Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5358-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер вознаграждения внешнему управляющему с учетом решения на этот счет собрания кредиторов должника, поскольку установление размера вознаграждения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5358-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7639-07-А, от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7639-07-Б

Муниципальное предприятие "Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее МП "Сычевское ПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. в отношении МП "Сычевское ПТО ЖКХ" была введена процедура внешнего управления (т. 3, л.д. 76).

Определением от 27 декабря 2005 г. Арбитражный суд Московской области утвердил внешним управляющим МП "Сычевское ПТО ЖКХ" М. (далее внешний управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 рублей (т. 4, л.д. 48).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года определение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом, суд сослался на то, что по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе не только утверждать размер вознаграждения арбитражному управляющему, установленного кредитором (собранием кредиторов), но и в случае, когда такой размер не был установлен собранием кредиторов, то он может быть увеличен на основании учета обстоятельств дела, свидетельствующих о сложности и специфики процедуры внешнего управления, а также Методики расчета, утв. Приказом ФНС России от 08.09.05 г. N САЭ-3-19/44@, и рекомендаций Минэкономразвития РФ (далее - Методика расчета и рекомендации).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области просит вышеназванное определение и постановление отменить, так как считает, что суд неправильно применил статью 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ранее указанные Методику расчетов и рекомендации, как не относящиеся к нормативным правовым актам, и утвердить вознаграждение внешнему управляющему в размере 10.000 рублей ежемесячно.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, а внешний управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить ранее принятые судебные акты без изменения, как принятые, по его мнению, с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, внешнего управляющего, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке частей 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций считает, что судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей, а в силу пункта 2 той же статьи, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Таким образом, учитывая взаимосвязанность данных норм права, следует указать, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), а арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов, если иное не установлено законом, следовательно, ссылки внешнего управляющего на применение указанных ранее Методик расчетов и рекомендаций в силу вышеназванной нормы материального права являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, однако, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить размер вознаграждения внешнему управляющему с учетом решения на этот счет собрания кредиторов должника, а также учесть доводы сторон, и с надлежащим применением статьи 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 года по делу N А41-К2-1810/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года по тому же делу в части утверждения размера вознаграждения внешнему управляющему МП "Сычевское ПТО ЖКХ" отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области