Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7639-07-А Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника об отстранении внешнего управляющего и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд исходил из того, что на оспариваемом собрании кредиторов вопрос о рассмотрении плана внешнего управления не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось, уполномоченный орган не предъявлял каких-либо оснований для отстранения внешнего управляющего, вопрос о ненадлежащем исполнении им обязанностей кредиторами не обсуждался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7639-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 8762/06 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7639-07-Б, от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5358-06

Внешний управляющий МП "Сычевское ПТО ЖКХ" - М. и ООО "Юр-экспресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 по вопросам:

- об отстранении внешнего управляющего;

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- о выборе представителя собрания кредиторов.

Определением от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решения собрания кредиторов МП "Сычевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 г. в части по вопросам: об отстранении внешнего управляющего и избрании новой саморегулируемой организации НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В остальной части о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2006 г. по вопросу о выборе представителя собрания кредиторов отказано.

Постановлением от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Московской области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Конкурсный управляющий МП "Сычевское ПТО ЖКХ" - Л., ООО "Межрегионгаз", ООО "Юр-экспресс", ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", Администрация Волоколамского района надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий - М. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Внешний управляющий М. и кредитор должника ООО "Юр-экспресс", полагая, что принятые на собрании кредиторов от 08.12.2006 решения не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В данном пункте указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих (в том числе и внешних управляющих).

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов от 08.12.2006 вопрос об рассмотрении плана внешнего управления не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось, уполномоченный орган не предъявлял каких-либо оснований для отстранения внешнего управляющего, вопрос о ненадлежащем исполнении им обязанностей кредиторами не обсуждался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исследованные требования в части, поскольку оснований для отстранения М. от обязанностей внешнего управляющего МП "Сычевское ПТО ЖКХ и избрания новой саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем решение собрания кредиторов от 08.12.2006 в этой части обоснованно признано судами незаконным.

Кроме того п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе и избрание представителя собрания кредиторов. Поэтому избрание представителя собрания кредиторов не противоречит нормам, названного Федерального закона о банкротстве. В силу чего суды в этой части правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.