Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 19АП-3799/09

3 августа 2009 г.

Дело N А08-3528/2009-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Некрасова С.Ю.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 по делу N А08-3528/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Некрасову С.Ю. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасову С.Ю. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Определением суда от 02.06.2009 заявление ЦМТУ прекращено.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, отдел обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

При этом, Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области ссылается на неверный вывод суда о квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

27.04.2009 сотрудниками Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Некрасова С.Ю. на предмет соблюдения требований государственных стандартов при осуществлении реализации изделий из пластмассы на предприятии, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, д.62.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем продукции с нарушением требований государственных обязательных стандартов - п.3.9 ГОСТ Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия", а именно утеряна маркировка на пакеты в количестве 125 штук "DORCHESTER international", пакеты в количестве 175 штук "BM FASHION STYLE AS&BM MODA ITALY", в количестве 100 штук "Strawberry" и неизвестен их изготовитель.

18.05.2009 по данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол N 112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области, в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Некрасова С.Ю. к административной ответственности.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что административный орган неправильно квалифицировано совершенное ИП Некрасовым С.Ю. правонарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного ИП Некрасовым С.Ю. правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о прекращении заявления Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области.

Кроме того, судом в оспариваемом определении не разрешен вопрос о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административному органу.

Рассматривая данный спор, апелляционная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Таким образом, правонарушения, предусмотренные диспозицией частей 1 и 2 статьи19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст.19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли.

Правонарушение, вменяемое ИП Некрасову С.Ю., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, заявление Инспекции и протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 28 содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что суд в резолютивной части не разрешил вопрос, в соответствии с требованиями ст.150 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 по делу N А08-3528/2009-27 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы Территориальному отделу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта