Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-2023/09

12 мая 2009 г.

Дело N А36-52/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Автоцентр Инком-Липецк": Гурьев А.А., представитель, доверенность б/н от 11.03.2009 г., удостоверение N 321 от 15.05.2003 г. регистрационный номер 48/321.

от Пашенцева Г.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашенцева Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2009 г. по делу N А36-52/2009 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Инком-Липецк" к Пашенцеву Геннадию Евгеньевичу о признании недействительным договора беспроцентного займа N ДЗ-01/08/Ф от 18.11.08 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Инком-Липецк" (далее - ООО "Автоцентр Инком-Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Пашенцеву Геннадию Евгеньевичу (далее - Пашенцев Г.Е., ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа N Д3-01/08/Ф от 18.11.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 06.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены, был признан недействительным договор беспроцентного займа N Д3-01/08/Ф от 18.11.2008 г., заключенный между ООО "Автоцентр Инком-Липецк" и Пашенцевым Геннадием Евгеньевичем. Суд обязал Пашенцева Геннадия Евгеньевича возвратить ООО "Автоцентр Инком-Липецк" 610 000 рублей и взыскал с него в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, Пашенцев Геннадий Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и принят и рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

Также в жалобе ссылается на то, что судом не были установлены полномочия генерального директора по наделению иных лиц правом представления интересов общества.

Считает в жалобе, что одобрение на совершение сделки имелось, и у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Автоцентр Инком-Липецк" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что указанное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

Также в отзыве считало, что содержание трудового договора с Козерацким Д.П. не влияет на существо спора.

Ссылалось в отзыве на то, что в материалах дела отсутствует доказательство одобрения сделки.

В судебное заседание Пашенцев Г.Е., его представители не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Автоцентр Инком-Липецк", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 06.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу Пашенцева Г.Е. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Инком-Липецк" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2007 г. (л.д. 15).

Единственным учредителем и участником общества является ОАО "Холдинг Инком Авто" (л.д. 8).

На должность генерального директора общества решением единственного участника общества от 16.11.2007 г. был назначен Пашенцев Г.Е. (л.д. 16).

18.11.2008 г. между генеральным директором ООО "Автоцентр Инком-Липецк" Пашенцевым Г.Е. и ООО "Автоцентр Инком-Липецк" был заключен договор беспроцентного займа N ДЗ-01/08/Ф (л.д. 20). По условиям указанного договора займодавец - ООО "Автоцентр Инком-Липецк" предоставляет заемщику Пашенцеву Г.Е. беспроцентный заем в сумме 610 000 руб. на срок до 31.12.2009 г.

19.11.2008 г. Пашенцов Г.Е. получил от истца 610 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 626 (л.д. 21).

Решением единственного участника ООО "Автоцентр Инком-Липецк" от 25.11.2008г. Пашенцев Г.Е. освобожден от должности генерального директора общества (л.д. 22).

Истец, считая, что совершенная между ним и ответчиком сделка относится к категории сделок, в совершении которой имелась заинтересованность, и эта сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества, обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ), § 2 "Недействительность сделок" Главы 9 "Сделки" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о регулировании данных правоотношений нормами ФЗ N 14-ФЗ.

В соответствии со ст. 45 ФЗ N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку Пашенцев Г.Е. на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Автоцентр Инком-Липецк", и данный факт не оспаривается сторонами по делу, то заключенная между ним и обществом сделка должна быть одобрена до ее заключения решением общего собрания участников общества, поскольку эта сделка подпадает под категорию сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

В связи с тем, что каких-либо доказательств наличия данного одобрения в материалы дела не представлено, то данная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, что дает основание для признания ее недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сделка совершена на невыгодных для общества условиях, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты на полученную сумму займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов общества в результате совершения оспариваемой истцом сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование ООО "Автоцентр Инком-Липецк" основано на Законе об обществах с ограниченной ответственностью, вытекает из деятельности ООО "Автоцентр Инком-Липецк" и связано с защитой его нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены полномочия генерального директора по наделению иных лиц правом представления интересов общества, неправомерен.

Документом, регламентирующим полномочия руководителя истца является устав ООО "Автоцентр Инком-Липецк", согласно п. 4.9 которого генеральный директор Общества: "_ выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия" (л.д. 12).

Таким образом, доверенность от 19.12.2008 г., на основании которой был наделен полномочиями Гурьев А.А., была выдана генеральным директором Козерацким Д.П. правомерно в рамках ФЗ N 14-ФЗ и устава ООО "Автоцентр Инком-Липецк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии одобрения сделки, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, в подтверждение данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2009 г. по делу N А36-52/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашенцева Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин