Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-5246/08

г. Воронеж

10 декабря 2008 г.

Дело N А35-1224/08-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП "Курское городское торгово-производственное объединение": Ершов И.В., юрист, доверенность N 16 от 01.02.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Шамыкиной Н.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамыкиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2008 года по делу N А35-1224/08-С1 (судья Клименко Т.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" к индивидуальному предпринимателю Шамыкиной Наталье Михайловне об освобождении торговых мест N 143 и N 307 и взыскании 50 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамыкиной Наталье Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения торговых мест N 143 и N 307, находящихся на территории Центрального торгового комплекса предприятия на земельном участке с кадастровым номером 4629:1 02 272:0021 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 ("Сетка"), путем освобождения его от установленных на нем двух металлических контейнеров, принадлежащих ответчику, и взыскании 33 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование торговым местом N 307 за период с 01.08.2007г. по 31.03.2008 года и 13 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование торговым местом N 143 за период с 01.01.2008г года по 31.03.2008 года, а всего 47 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.08.2008 года прекращено производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения торгового места N 143, находящегося на территории Центрального торгового комплекса предприятия на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 02 272:0021 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 ("Сетка"), путем освобождения его от установленного на нем металлического контейнера, принадлежащего ответчику, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: на индивидуального предпринимателя Шамыкину Н.М. возложена обязанность освободить торговое место N 307, находящееся на территории Центрального торгового комплекса предприятия на земельном участке с кадастровым номером 4629:1 02 272:0021 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 ("Сетка"), путем освобождения от установленных на нем металлического контейнера. Этим же судебным актом с индивидуального предпринимателя Шамыкиной Н.М. в пользу МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" взыскано 47 400 руб. убытков и 3 896 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, а также нарушил нормы процессуального права, которые существенно влияют на принятое им решение.

В судебном заседании представитель МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Шамыкина Н.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора бронирования торгового места под установку металлического контейнера N 307 от 05.12.2003 года МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" приняло на себя обязанность забронировать для индивидуального предпринимателя Шамыкиной Н.М. и передать ей торговое место N 307, находящееся на территории предприятия по ул. Сосновская на Центральном торговом комплексе, согласно нумерации торговых мест, указанной в приложении N 1 к договору, для установки металлического контейнера сроком до 31.12.2004 года, а предприниматель Шамыкина Н.М., в свою очередь, приняла на себя обязанность единовременно вносить за каждый календарный год плату из расчета 900 руб. в месяц на 2004 год.

Договор сторонами был исполнен и на торговом месте N 307 предпринимателем был установлен контейнер, принадлежащий ему на праве собственности (договор купли продажи N 1 от 02.11.2003 года).

Пунктом 5.1. договора бронирования от 05.12.2003 года предусмотрено действие договора до 31.12.2004 года. Таким образом, срок действия договора бронирования истек, новый договор не заключался.

Указав, что до настоящего времени, торговое место N 307 без законных на то оснований занято собственностью ответчика - металлическим киоском (контейнером), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", утвержденного постановлением администрации г. Курска от 16.12.2004 года N 3114, предприятие создано на основе имущества муниципальной собственности г. Курска в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 29.09.2003 года N 1917 путем реорганизации МУП "Торговое объединение". В состав предприятия входит ряд структурных подразделений - филиалов, в том числе и Центральный торговый комплекс (пункт 1.6. Устава). Одним из видов деятельности предприятия является предоставление физическим и юридическим лицам торговых площадей (мест) для осуществления торговой деятельности (пункт 3.1. Устава).

Для осуществления торговой деятельности МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6800 кв.м с кадастровым N 46:29:1 02 272:0021 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 по договору N 85577ю, заключенному 30.03.2006 года с администрацией г. Курска на срок с 29.04.2005 года по 29.04.2010 года.

В соответствии со схемой размещения торговых мест МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", согласованной и утвержденной в установленном порядке, торговое место N 307 находится на участке "Сетка".

Как усматривается из содержания договора бронирования от 05.12.2003 года, по своей правовой природе он является договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предметом данного договора является предоставление МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" торгового места N 307 предпринимателю Шамыкиной Н.М. за плату для осуществления торговой деятельности в период работы Центрального торгового комплекса предприятия.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 05.12.2003 года был установлен до 31.12.2004 года, следовательно, в спорный период (с 01.08.2007 года по 31.03.2008 года) он прекратил свое действие.

Порядок взаимоотношения сторон при прекращении договора аренды регламентирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю путем освобождения торгового места N 307 от установленного на нем контейнера арендатором не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое торговое место и взыскал арендную плату за период просрочки с 01.08.2007 по 31.03.2008 года, исходя из установленных постановлением администрации г. Курска N 4377 от 29.12.2006 года тарифов на платные услуги, предоставляемые МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" в 2007 году и постановлением администрации г. Курска N 3667от 28.12.2007 года - в 2008 году.

Тот факт, что истец неправильно квалифицировал свои отношения с ответчиком как отношения из неосновательного обогащения, не повлиял на разрешение спора по существу, поскольку именно суд при вынесении решения по делу определяет норму права, подлежащую применению в данном конкретном случае (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2008 года по делу N А35-1224/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров