Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-3037/09

26 июня 2009 г.

Дело N А35-403/09-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Центртелеком" в лице Курского филиала ОАО "Центртелеком": Воронов В.А., юрисконсульт, доверенность N 48 от 03.07.2008 г., паспорт серии 3804 N 287938 выдан отделом милиции N 7 УВД города Курска 13.05.2005 г.,

от ООО "Группа СеАл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СеАл" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-403/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Курского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СеАл", Курская обл., г. Железногорск, о взыскании 24 491 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Центртелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СеАл" (далее - ООО "Группа СеАл", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 70067 от 23.03.2000 г. за период с февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 24 491 руб. 18 коп.

Решением от 22.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Группа СеАл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно счел, что фактические отношения между истцом и ответчиком являлись отношениями по оказанию услуг связи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ОАО "Центртелеком", в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что оно оказывало дополнительные виды услуг связи, не связанные с деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В судебное заседание представители ООО "Группа СеАл" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО "Центртелеком" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 70067 от 23.03.2000 г., заключенного между "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (Оператором связи) и ООО "Группа СеАл" (Абонентом) (впоследствии продленного на новые сроки) и приложений к нему, истец обязался предоставить ответчику в пользование прямую телефонную линию (провода) от здания АТС-2 до ул. Курская, 70/2, а также услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. В свою очередь ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке, определенном условиями договора (л.д. 16-22).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора, оплата услуг, предоставляемых Оператором, производится Абонентом в соответствии с тарифами Оператора связи, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма, подлежащая оплате, списывается со счета Абонента в безакцептном порядке путем предъявления к банку Абонента платежного требования. Датой надлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате будет считаться дата поступления суммы платежа на расчетный счет Оператора связи.

Поскольку тарифы на услуги связи по предоставлению в пользование прямой линии, а также по предоставлению в пользование места в телефонной канализации ни одним нормативным актом Российской Федерации не отнесены к тарифам, регулируемым государством, ОАО "ЦентрТелеком" устанавливает размер тарифов на данные виды услуг самостоятельно.

В соответствии с приказом ОАО "ЦентрТелеком" от 28.11.2006 г. N 633 "О введении в действие единых тарифов на некоторые услуги местной связи" и приказом Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 310 от 01.12.2006 г., тариф на услуги за пользование прямым проводом протяженностью свыше 500 м. составил 500 руб. без НДС, а на услуги по предоставлению в пользование в телефонной канализации кабеля за 1 метр составил 1,82 руб. без НДС. Данные тарифы были введены с 01.01.2007 г. Стоимость ежемесячного платежа составила 1 774 руб. без НДС.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, регулярно предъявляя ответчику акты - приема сдачи выполненных работ и счета - фактуры для оплаты.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных по вышеуказанному договору услуг исполнял надлежащим образом вплоть до февраля 2007 г., что не отрицается самим ответчиком.

За период с февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. ответчик оплату выставленных ему счетов за оказанные услуги электросвязи (предоставление прямой линии и места в телефонной канализации) не произвел, допустив задолженность в размере 24 491 руб. 18 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 "Возмездное оказание услуг", нормативными актами в области связи и телекоммуникаций.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг с элементами аренды, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылки на то, что по договору фактически между сторонами сложились отношения аренды, а не услуг связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в аренду могут быть переданы лишь обособленные вещи, тогда как прямой провод и место в телефонной канализации таковыми не являются, так как не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих их идентифицировать, а представляют собой функциональную часть обособленного имущества - телефонной канализации, следовательно, не могут быть предметом аренды.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" конструктивный элемент недвижимого имущества не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от объекта недвижимости.

Кроме того, передача в аренду предполагает собой отчуждение имущества в пользование арендатора, который в соответствии с ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание. В данном случае фактического отчуждения не было, все расходы на содержание кабельной канализации, в том числе прямого провода осуществлял истец, а не ответчик (доказательств обратного ответчик не представил).

В Правилах об оказании услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997 г. (п. 15) и действовавших в момент заключения сторонами договора, указаны дополнительные виды услуг связи, среди которых значится аренда физических цепей. То, что данные Правила утратили силу, не влияет на понятие услуги связи - аренда физических цепей, данный вид услуг существовал как ранее, так и в настоящее время.

Так, согласно Приказу Министерства информационных технологий и связи N 33 от 21.03.2006 г. "Об утверждении методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи", предоставление в пользование прямого провода является услугой связи.

В соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 08.02.2005 г. N 13 "Об утверждении порядка заполнения и представления федерального государственного статистического наблюдения N 65-связь "Сведения о доходах от услуг связи"" предоставление в пользование технических средств - прямых проводов, соединительных линий и каналов - есть услуга связи.

В соответствии с Приложением к письму Мининформсвязи России от 16.01.2007 г. N ДМ-П14-100 "Рекомендации по заполнению форм годового (за 2006 год) и текущего (на 2007 год) федерального государственного статистического наблюдения за связью" предоставление в пользование прямого провода является услугой связи, также как и предоставление в пользование места в телефонной канализации.

Таким образом, предоставление в пользование прямого провода, а также места в телефонной канализации не является арендой имущества.

Утверждения о притворности указанной сделки также обоснованно не были признаны правомерно заявленными, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Договор N 70067 от 23.03.2000 г. подписан сторонами без претензий и разногласий, обязательства по нему исполнялись контрагентами надлежащим образом в течение длительного периода времени, что не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался оплачивать услуги связи в соответствии с тарифами Оператора связи, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, независимо от факта оказания услуг.

По договору N 6518 от 20.01.2006 г. об оказании услуг электросвязи ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала оказывало абоненту услуги связи по аренде каналов и выделило ему в пользование 24 соединительные линии, которые представляют собой комплекс технических средств, включающих в себя: часть стационарного оборудования оператора присоединительной сети электросвязи и физическую линию по всей протяженности от оператора присоединительной сети электросвязи до оператора присоединяющей сети электросвязи.

Поскольку договор в установленном законом или соглашением сторон порядке не расторгнут, требования истца о наличии у ответчика задолженности в размере 24 491 руб.18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел, что фактические отношения между истцом и ответчиком являлись отношениями по оказанию услуг связи, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель правомерно указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В Постановлении Правительства РФ от 1235 от 26.09.1997 г. было дано понятие дополнительные услуги связи, в которое входили, в т.ч. и услуги по предоставление в аренду каналов связи и физических цепей местной и междугородной телефонной сети. То, что данное постановление с 01.01.2006 г. утратило силу, не влияет на понятие такой услуги связи как аренда физических цепей.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла заключенного договора, который до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным/расторгнутым не признан, воля сторон, как в момент его подписания, так и в момент его исполнения (надлежащего или ненадлежащего - неважно), была направлена на оказание истцом и получением ответчиком услуг связи по предоставлению в пользование прямой линии и услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации.

Более того, в платежных документах заявителя до самого момента прекращения оплаты в феврале 2007 года, в графе назначение платежа было указано "оплата за услуги связи".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-403/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СеАл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая