Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5392-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за нарушение сроков оплаты суду необходимо определить действительный размер задолженности арендатора, уточнить размер пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5392-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с ООО "Фирма Декор" 37.177.219 руб. 05 коп. задолженности по арендным платежам и 1.573.472 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 06.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 07.04.06, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление в отношении определения размера задолженности незаконным, ООО "Фирма Декор" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения. Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 286 АПК РФ

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев иск, суд установил, что ответчик в соответствии с договором от 09.12.04 N 09.12.04 арендует у истца земельный участок.

По условиям договора (раздел 3) арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату по указанным в сделке реквизитам.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок изменения арендных платежей при изменении базовой ставки арендной платы. Расчет иска в части неоплаты аренды в 2005 году составлен арендодателем с применением базовой ставки равной 31.36 руб./кв.м. Однако истец не представил суду обоснование - каким актом органа государственного управления установлена такая ставка.

В уведомлении от 24.06.06 N 110-5920 об установлении размера арендных платежей на 2005 год истец сослался на Закон Московской области в редакции от 20.04.05 N 103/2005-03, которым конкретная ставка для арендаторов Раменского района не устанавливалась.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что Решением полномочного органа местной власти от 28.09.05 N 10/2-СД базовая ставка арендной платы за землю была изменена с применением ее с 16.02.05.

Выводы об отклонении этого мотива ответчика суд апелляционной инстанции сделал без учета того, что Решение об изменении ставки было принято позднее нормативного акта, указанного в уведомлении Минимущества Московской области.

Кроме того, суд взыскал пени по расчету истца, составленному от основной суммы долга без исключения НДС, что не соответствуем действующему законодательству.

При новом рассмотрении суду необходимо определить действительный размер задолженности арендатора, уточнить размер пени и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 N 10АП-825-06 ГК по делу N А41-К1-26307/05 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.