Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-939/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-939/2010

г. Томск

Дело N 07АП-939/10 (N А03-10660/2009)

18 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-10660/2009 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к индивидуальному предпринимателю Столбову Михаилу Викторовичу

о взыскании 1 014 616 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 г. по делу N А03-10660/2009 с индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Викторовича (далее - ИП Столбов М.В., предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", общество) взыскано: 793 797 руб. 15 коп. долга, 12 966 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 42 120 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения от 03.12.2009г. арбитражный суд 19.03.2010 г. выдал исполнительный лист серия АС N 000592764.

Определением от 26.04.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края заменил взыскателя по делу с общества "Спектр" на общество с ограниченной ответственностью "ИнструментТОРГ".

В поступившей апелляционной жалобе ИП Столбов М.В. просит отменить состоявшееся определение. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2010 г., у него не было возможности участвовать в судебном заседании. Предприниматель полагает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является грубым процессуальным нарушением, а в соответствии со статьей 270 АПК РФ - безусловным основанием для отмены судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом "Спектр" (цедент) и обществом "ИнструментТОРГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.03.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе право (требование) к индивидуальному предпринимателю Столбову М.В., вытекающее из решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в сумме 848 883 руб. 79 коп., что составляет сумму присужденного основанного долга, судебных издержек, государственной пошлины. Обязательства сторон договора от 02.03.2010 года исполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях), суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поэтому наличие в материалах дела (л.д. 121 т. 2) конверта с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения является основанием считать, что ИП Столбов М.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 26.04.2010 г. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы не был лишен возможности привести в апелляционной жалобе доводы, которые, по его мнению, могли повлиять на вынесенное определение арбитражного суда первой инстанции. Таких доводов предприниматель не привел.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для осуществления правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу N А03-10660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина