Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2435/08

30 июня 2008 г.

Дело N А64-992/08-11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Осиповой М.Б.,

судей - Михайловой Т. Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 г. (судья Надежкина Н.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТелеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконными действий, признании недействительным решения от 24.01.08 N 174 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 0524/028839 от 03.10.2007 г.

от налогоплательщика - Ткаченко Г.А., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовТелеком" (далее - Общество, Общество "ТамбовТелеком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. и непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по данной декларации; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.01.08 N 174 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 035 053 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 г. требования общества удовлетворены полностью. Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 1035053 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исключил из числа допустимых доказательств письмо Инспекции от 13.02.2008г. N 15-23/001601дсп, адресованное УНП УВД Тамбовской области в связи с тем, что оно составлено за рамками камеральной налоговой проверки.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности продления срока проведения камеральной налоговой проверки и неоднократного ее проведения со стороны налогового органа, а также о наличии у Инспекции реальной возможности для проверки вопроса о правомерности заявления Обществом сумм НДС к возмещению.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда области о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения N 174 от 24.01.2008г., поскольку, по её мнению, НДС в размере 1 035 053 руб. не может расцениваться налогоплательщиком и судом как излишне уплаченный, поскольку данная сумма автоматически отразилась в лицевом счете налогоплательщика в результате проведения должностными лицами Инспекции в соответствии с внутриведомственными регламентами налоговой декларации по НДС за 4-йквартал2006г., а не была уплачена Обществом.

Помимо этого, налоговый орган не согласен с оспариваемым решением, относительно указания на его немедленное исполнение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Общество 22.01.2007г. представило в налоговый орган по месту налогового учета, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., на основании которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета определена в размере 1 035 053 руб.

Для проведения камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации налоговый орган направил требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога и обоснованность применения налоговых вычетов N N15-47/13235 от 27.02.2007 г., N15-47/7939 от 20.04.2007г.

Истребуемые документы в полном объеме и в установленные сроки были представлены Обществом, что не оспаривается налоговым органом.

30.05.2007г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 2 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 035 053 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. Решением N 1510 от 07.06.2007г., налогоплательщику было отказано в возврате, в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

11.01.2008г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 1, в котором просило вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 035 053 руб., на основании налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. Решением Инспекции N 174 от 24.01.2008г. Обществу было отказано в осуществлении возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость в связи с вынесением решения о назначении выездной налоговой проверки.

13.02.2008 Инспекция направила в адрес Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области письмо N 15-23/001601 дсп, в котором содержались сведения, полученные при проведении камеральных налоговых проверок, в т.ч. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., о том, что на момент совершения сделки ООО "Мелиор" и ООО "Тамбов-Телеком" являлись взаимозависимыми лицами (руководитель ООО "ТамбовТелеком" Букин О.Г. являлся учредителем ООО "Мелиор"). В письме также указывалось на то, что инспекция не имеет возможности в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал подтвердить обоснованность возмещения налога и осуществить возврат на расчетный счет общества НДС в сумме 1 035 053 руб. на основании неоднократных письменных заявлений ООО "ТамбовТелеком".

Не согласившись с решением N 174 от 24.01.2008г. и посчитав действия налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество "ТамбовТелеком" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в невозврате налога на добавленную стоимость и непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость; признании недействительным решения Инспекции от 24.01.08 N 174 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 035 053 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Кодекса)

Пунктом 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В данном случае Инспекция не использовала имеющуюся у нее возможность истребовать у налогоплательщика документы, которые посчитала бы надлежащими, тем самым, лишив налогоплательщика права устранить возможные противоречия для применения налоговых вычетов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, Инспекция в соответствии с положениями статей 88 и 176 Налогового Кодекса РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Оценивая доводы налогового органа о том, что трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", установленный трехмесячный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Однако Налоговым кодексом РФ не предусмотрено продление срока проведения камеральной налоговой проверки.

При этом, суд области обоснованно, указал на то, что налоговый орган имел реальную возможность для проверки вопроса о правомерности заявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещения их из бюджета, однако своих обязанностей не выполнил, ущемив тем самым права налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, приняв у Общества 22.01.07 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006, не вынесла решение по результатам камеральной проверки этой декларации, которое опровергало либо подтверждало правомерность заявленных налогоплательщиком в декларации сумм налога к вычету и возмещению, что является нарушением статей 88, 176 Налогового Кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что возврат налога на добавленную стоимость не может быть произведен, в связи с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено продление сроков вынесения решения о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС в связи с назначением и проведением выездной налоговой проверки.

Кроме этого, судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что по состоянию на 17.04.2008г. решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества "ТамбовТелеком" Инспекцией не выносилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно решил, что Инспекция необоснованно отказала в возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ вынесением решения о назначении выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено доказательств перечисления в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Исходя из положений ст.176 НК РФ право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, возникшее в связи с превышением налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст.146 НК РФ, не обусловлено уплатой налогоплательщиком в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ реализация налогоплательщиком права на возврат суммы НДС в соответствии с положениями указанной статьи может быть ограничена при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В этом случае возмещение налога на добавленную стоимость производится путем зачета суммы налога в счет погашения недоимки и задолженности по пениям и (или) штрафам.

Однако, как следует из материалов дела, наличие у Общества переплаты по НДС в сумме 1 035 053 руб., подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа о состоянии расчетов Общества "ТамбовТелеком" по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.01.2008г., а также извещением налогового органа N 212 от 10.05.2007г. об обнаружении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 053 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации для предъявления обществом налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению, подтвердив хозяйственные операции.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового Кодекса).

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Рассматривая спор, суд области установил, что налогоплательщиком соблюдены все перечисленные требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету и возмещению, подтвердив документально хозяйственные операции. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. Обществом представлены счета-фактуры, книга покупок за спорный налоговый период, а также первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия к учету товаров, работ, услуг (т.1 л.д.18-61).

Налоговым органов в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что направленные Инспекцией Обществу в рамках камеральной проверки требования о представлении документов, были надлежащим образом исполнены налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

В рассматриваемом случае реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций налоговым органом также не опровергнута.

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Ссылки Инспекции на письмо N 15-23/001601 дсп от 13.02.2008г., адресованное УНП УВД Тамбовской области судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное письмо не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, как содержащее возражения Инспекции относительно возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства, изложенные в указанном письме и свидетельствующие о взаимозависимости Общества с ООО "Мелиор", были обоснованно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт непредставления контрагентами Общества документов по требованию Инспекции также не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Что касается иных обстоятельств, указанных в спорном письме Инспекции и свидетельствующих, по мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, то сведения содержащиеся в данном письме касаются счетов-фактур и проверок контрагентов Общества за иные налоговые периоды ( 2007 год). Следовательно, сведения, содержащиеся в спорном письме, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при указании в резолютивной части решения от 18.04.2008 о том, что оно подлежит немедленному исполнению, поскольку должно быть приведено в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Следовательно суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований , обоснованно указал на немедленное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения положений о немедленном исполнении решения в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в виде возмещения из федерального бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость путем ее возврата на расчетный счет Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в данном деле требование о возврате суммы налога на добавленную стоимость, как самостоятельное требование не заявлялось ( с учетом уточнения требований заявителя). Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции в размере 12675, 27 руб. обжалуемым решением суда первой инстанции была возвращена Обществу как излишне уплаченная.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 65 от 18.12.2007г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Изложенное также не исключает возможности указания в резолютивной части решения на его немедленное исполнение.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Тамбову, выразившиеся в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТелеком" налога на добавленную стоимость в размере 1 035 053 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 и непринятии решения о возмещении налога по указанной декларации; признал недействительным полностью решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.01.08 N 174 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в размере 1035053 руб.; обязал Инспекцию ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТелеком" и возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в сумме 1 035 053 руб. путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТелеком".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 г. по делу N А64-992/08-11- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б.Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И. Протасов