Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-4321/08

13 октября 2008 г.

Дело N А36-1178/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "СУ-1 Липецкстрой": Коровина А.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 7 от 21.01.08г.;

от ИП Кирий Ольги Леонидовны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирий Ольги Леонидовны, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008г. по делу N А36-1178/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску закрытого акционерного общества "СУ-1 Липецкстрой" к индивидуальному предпринимателю Кирий Ольге Леонидовне, о взыскании 291 165 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-1 Липецкстрой" (далее ЗАО "СУ-1 Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирий Ольге Леонидовне (далее ИП Кирий О.Л., ответчик) о взыскании арендной платы (с учетом уточнения) за период с января 2008 г. по 20.05.2008г. в сумме 470 030 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить в части и вынести новый судебный акт о взыскании 291 165 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кирий О.Л. в судебное заседание не явилась. При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. обжалуется в части взыскания арендной платы за период с 16.04.2008г. по 20.05.2008г., поскольку задолженность в сумме 291 165 руб. 40 коп. по состоянию на 15.04.2008г. ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. только в части взыскания с ИП Кирий О.Л. арендной платы за период с 16.04.2008г. по 20.05.2008г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. между ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" (арендодатель) и ИП Кирий Ольгой Леонидовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 260,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.57.

Срок действия договора аренды N 31 определен с 01.11.2007 г. по 30.09.2008 г. (п. 4.1. договора аренды нежилого помещения N 31 от 01.11.2007г.).

По условиям договора арендодатель взял на себя обязательства предоставить ответчику указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи, а ответчик в свою очередь за пользование арендованным имуществом обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 418 руб. за 1 кв.м. в месяц, (п. 1.1, 3.1., 5.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007 г.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с января по 20 мая 2008 г. составила 470030 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения N 31 от 01.11.2007г., регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 4.2. договора аренды предусматривал право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в судебные органы в случае неоплаты арендатором арендой платы более одного месяца. При этом договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения уведомления арендатором.

В связи с возникшей задолженностью по арендной плате истец направил Кирий О.Л, уведомление о расторжении договора аренды N 31 от 01.11.2007 г. в одностороннем порядке (письмо N 20 от 15.04.2008 г.), которое получено работником ответчика 18.04.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.05.2008 года.

Согласно п. 2 ст.655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом. Данный порядок предусмотрен в п. 8.1 договора аренды N 31 от 01.11.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, арендованное имущество ответчиком не было возвращено. Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного помещения до 18.05.2008г. и обращения ответчика к истцу с требованием о его приеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически арендуемое помещение было им освобождено 15.04.2008 г., как несостоятельные.

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением в спорном периоде ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 16.04.2008г. по 20.05.2008г. суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств невозможности пользования арендованным имуществом с 18 апреля 2008 г., в связи с закрытием истцом доступа в помещение путем "заваривания" металлической двери, ответчиком не было представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика имелась возможность использовать арендуемое помещение через другой вход. Данный вывод суда не опровергнут ответчиком.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008г. в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2008 года по делу N А36-1178/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирий Ольги Леонидовны, г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая