Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 19АП-3209/08

05 сентября 2008 г.

Дело N А35-1306/08-С26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Конкурсного управляющего колхоза имени Дзержинского Шеставина А.П. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Мглинского района Брянской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза имени Дзержинского Шеставина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года по делу N А35-1306/08-С26 (судья Лымарь Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мглинского района Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Шеставина Алексея Павловича (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008г. по делу N А09-832/2008-30 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008г. заявление прокурора Мглинского района Брянской области о привлечении Шеставина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года по делу N А35-1306/08-С26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Шеставин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шеставин Алексей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица /ОГРН 304463236605312/.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2006г. по делу N А09-2710/06-26 отсутствующий должник - колхоз имени Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шеставин А.П.

04.02.2008г. по результатам рассмотрения заявления председателя СПК "Ветлевский" Анищенко М.Е. о неправомерных действиях конкурсного управляющего колхоза имени Дзержинского Шеставина А.П. в ходе конкурсного производства, сотрудником ОВД по Мглинскому муниципальному району Балесным А.И. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях Шеставина А.П., выразившихся в нарушении законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства, отсутствует состав преступления.

05.02.2008г. прокурором Мглинского района Брянской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего колхоза имени Дзержинского Шеставина А.П.

В данном постановлении от 05.02.2008 года отражены следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в которых бы содержались сведения, в том числе о сумме расходов на проведение процедуры конкурсного производства с указанием их назначения;

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона использовал два счета в банке для ведения расчетов при проведении конкурсного производства;

- в нарушение требований статьи 139 Федерального закона в срок до 26.05.2007г. не расторг договор купли-продажи имущества с ОАО имени Щорса в связи с не перечислением покупателем денежных средств за приобретенное имущество;

- в нарушение требований статьи 139 Федерального закона продал СПК "Рассвет" имущество, принадлежащее колхозу имени Дзержинского, без проведения открытых торгов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Шеставина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворении их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы прокурора о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия и в ходе конкурсного производства, в которых бы содержались сведения, в том числе о сумме расходов на проведение процедуры конкурсного производства с указанием их назначения, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Данные доводы прокурора опровергаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего Шеставина А.П. о проделанной в ходе конкурсного производства работе, содержащими необходимую информацию.

Кроме того, факт представления конкурсным управляющим колхоза имени Дзержинского Шеставиным А.П. отчетов установлен судом Двадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 29.12.2007г. по делу N А09-2710/06-26.

В связи с чем, нарушений ИП Шеставиным А.П. требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ прокурором не доказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.09.2007г. у должника /колхоз имени Дзержинского/ имелись открытыми два расчетных счета: N 40702810708230105041 в Брянском ОСБ N 8605 - оставлен для ведения конкурсного производства, и N 4070281020000006210 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы прокурора об использовании Шеставиным А.П. при проведении процедуры конкурсного производства двух расчетных счетов, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт использования для осуществления процедуры конкурсного производства счета в филиале банка "УРАЛСИБ", и движение денежных средств по данному счету в период конкурсного производства, материалами дела не подтвержден, доказательств использования счета N 4070281020000006210 в суд прокурором не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Шеставиным А.П. были приняты меры к закрытию расчетного счета N 4070281020000006210 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ", а именно направлено заявление на закрытие счета, повторное заявление на закрытие счета.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2710/06-26, который в своем постановлении от 29.12.2007г. указал, что в данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт нарушения требований законодательства.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Шеставина А.П. к административной ответственности в данной части.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. между конкурсным управляющим колхоза имени Дзержинского Шеставиным А.П. (продавец) и ОАО имени Щорса (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 6.2.1 которого покупатель обязан оплатить полученное имущество в полном объеме в течение 30 дней со дня получения имущества по акту.

Согласно пунктам 5.1 и 7.1 договора, право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя после полной оплаты данного имущества. В случае несвоевременной оплаты договор расторгается, сумма задатка остается у продавца.

Таким образом, заключенный конкурсным управляющим договор от 25.04.2007г. соответствует статье 139 Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предусматривает его автоматическое расторжение в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате имущества.

Договор купли-продажи от 25.04.2007г. также являлся предметом оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А09-2710/06-26, которым в постановлении от 29.12.2007г. был сделан вывод об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ИП Шеставина А.П. к административной ответственности в данной части.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод прокурора о нарушении конкурсным управляющим колхоза имени Дзержинского Шеставиным А.П. требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в продаже СПК "Рассвет" имущества должника без проведения открытых торгов, подтверждается материалами дела, и правомерно принят судом первой инстанции в качестве основания для привлечения административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Однако, нормы Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают иной процедуры реализации имущества должника в случае признания его отсутствующим.

Согласно пункту 3 статьи 177 Федерального закона при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Также в пункте 2 статьи 179 Федерального закона устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организации закреплено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Как следует из справки N 30 от 10.04.2007г. Управления Роснедвижимости по Брянской области колхоз имени Дзержинского имеет общие границы со следующими хозяйствами Мглинского района: СПК "Осколовский", СПК "Дивовский", СПК "Быковский", СПК "Шумаровский", ОАО имени Щорса, колхоз Авангард, земли г. Мятина (сенокосы).

Указанные хозяйства согласно вышеперечисленным нормам Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имели преимущественное право на приобретение имущества колхоза имени Дзержинского. Реализация данного имущества иным хозяйствам могла быть осуществлена Шеставиным А.П. только при отказе от его приобретения перечисленными выше хозяйствами, имеющими общие границы с колхозом имени Дзержинского.

Вместе с тем, 17.09.2007г. конкурсным управляющим Шеставиным А.П. были заключены договоры на продажу имущества, принадлежащего колхозу имени Дзержинского (два зерносклада, коровник четырехрядный, телятник, ветсанпропускник, красный уголок, котельная СТФ, два кормоцеха, картофелехранилище, трансформаторная подстанция, гараж для автомашин, торговый центр, ОКЦ-30) с СПК "Рассвет", которое не имеет общих границ с колхозом имени Дзержинского.

Факт продажи указанного имущества без проведения открытых торгов не оспаривается арбитражным управляющим.

Документов подтверждающих наличие общих границ колхоза имени Дзержинского и СПК "Рассвет", а также отказ от приобретения имущества хозяйствами, имеющими преимущественное право на его приобретение, ИП Шеставиным А.П. не представлено. При данных обстоятельствах имущество колхоза имени Дзержинского могло быть продано только на открытых торгах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Шеставиным А.П. требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства в отношении колхоза имени Дзержинского.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Шеставин Алексей Павлович правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям как необоснованные и не соответствующие законодательству.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года по делу N А35-1306/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шеставина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова