Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 19АП-3086/09

15 июля 2009 г.

А48-1860/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна-Орел": Михайлов С.А., директор, паспорт серия 54 03 N 592008, выдан Советским РОВД г.Орла 23.09.2003г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Митюшин Александр Михайлович, доверенность N 8 от 30.03.2009г., паспорт серия 54 00 N 109665, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 26.02.2001г.;

от Прокуратуры Советского района г.Орла: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Советского района г. Орла, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-1860/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна-Орел" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, с участием третьего лица - Прокуратуры Советского района города Орла, об отмене постановления от 14.04.2009 года N223,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-Орёл" (далее - ООО "Весна-Орёл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2009 года N 223 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Прокуратура Советского района г. Орла обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, несогласование с Управлением меню применительно к конкретной школе является самостоятельным оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и не может квалифицироваться по статье 6.7 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что постановлением от 24.02.2009 года N 162 и оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за разные правонарушения.

Прокуратура Советского района г. Орла считает, что Управлением не пропущен срок давности привлечения к ответственности за нарушение санитарных правил.

ООО "Весна-Орёл" против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. По мнению Общества, Управление неправильно квалифицировало деяние по статье 6.3 КоАП РФ и неправомерно привлекло Общество к ответственности во второй раз за совершение одного и того же правонарушения. ООО "Весна-Орёл" полагает, что причиной не соблюдения санитарных правил явилось отсутствие бюджетного финансирования по муниципальному контракту для обеспечения питания учащихся общеобразовательных учреждений в соответствии с требованиями СанПин 2.4.5.2409-08, и ссылается на обязательность заключения им муниципального контракта на условиях, предложенных в конкурсной документации, невозможность самостоятельного расторжения этого контракта в одностороннем порядке, и обязанность осуществить реализацию услуг по стоимости нормативов, предусмотренных пунктом 1 Постановления мэра г.Орла от 20.08.2008 года N 2739.

Управление и Прокуратура Советского района г. Орла отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратура Советского района г. Орла своего представителя не направила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Весна-Орел" являлось участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации питания учащихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях г.Орла.

Победителем вышеуказанного конкурса в соответствии с протоколом N ОК-32/08-3 от 26.09.2008 года было признано ООО "Страйк", тогда как ООО "Весна-Орёл" был присвоен второй порядковый номер по степени выгодности условий исполнения контракта. В связи представлением победителем заведомо ложных сведений в составе заявки на участие в конкурсе муниципальные заказчики, согласно протоколу N ОК-32/08-4 от 03.10.2008 года, отказались от заключения контрактов с ним. Соответствующие муниципальные контракты, в частности, контракт N 2 от 11.10.2008 года с муниципальным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой N 49 имени 5-ой орловской ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова стрелковой дивизии г.Орла, были заключены с ООО "Весна-Орел". Приложением к указанному муниципальному контракту N 2 является двухнедельное меню рационов питания.

Постановлением от 10.03.2009 года и.о. прокурора Северного района г.Орла в отношении ООО "Весна-Орел" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужило установление в ходе общенадзорной проверки 05.03.2009 года факта несогласования Обществом в нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08, а также положений заключенного им муниципального контракта от 11.10.2008 года двухнедельного меню рационов питания с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области.

В соответствии со статьей 23.13 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление от 10.03.2009 года о возбуждении в отношении ООО "Весна-Орел" производства по делу об административном правонарушении вместе с материалами проверки были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Определением от 14.03.2009 года Управление назначило рассмотрение дела на 25.03.2009 года.

Определением от 25.03.2009 года рассмотрение дела было отложено на 14.04.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынесено постановление от 14.04.2009 года N 223, которым ООО "Весна-Орел" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Весна-Орел" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении Обществом пункта 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 и, вместе с тем, неправильной квалификации деяния, а также пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда области о допущенном ООО "Весна-Орел" нарушении и неправильной квалификации совершенного им деяния правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), в соответствии с пунктом 2 которой при организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года N 45, предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные СанПиН 2.4.5.2409-08 в силу пункта 1.3 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Таким образом, несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу.

Факт того, что Общество является юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, а, следовательно, субъектом вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанное ООО "Весна-Орел" меню было согласовано Управлением, или того, что данное меню неправомерно Управлением не согласовано.

Более того, представленным в материалы дела письмом от 22.09.2008 года Управления подтверждается, что Общество было поставлено в известность о введении в действие с 01.10.2008 года СанПиН 2.4.5.2409-08, а также о несоответствии этим правилам и нормам примерного меню, разработанного ООО "Весна-Орел".

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о наличии субъективной стороны в составе вменяемого Обществу правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод об отсутствии бюджетного финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО "Весна-Орел" в совершении деяния, за совершение которого он привлечен к ответственности, поскольку Обществу до заключения контракта было известно как об объеме финансирования, так и том, что при таком финансировании требование пункта 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 выполнено не будет.

Организация питания осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности Общества. Наличие добровольно принятой на себя обязанности оказывать услуги по организации питания на условиях заключенного гражданско-правового договора не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение законодательно закрепленных обязательных норм поведения юридических лиц, установленных государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Весна-Орел" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, деяние, совершенное ООО "Весна-Орел", содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.7 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, и подлежащей применению.

Данная статья предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано выше, пункт 1 статьи 28 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающей санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, включает в круг этих требований меры по организации питания обучающихся и воспитанников в дошкольных и других образовательных учреждениях.

Таким образом, несоблюдение мер по организации питания образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.7 К.АП РФ.

Исходя из этого, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение Общества к ответственности следовало признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.

При таких обстоятельствах, ООО "Весна-Орел" неправомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Весна-Орел" требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 14.04.2009 года N 223 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Неправильный вывод суда области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-1860/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Советского района г. Орла и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта