Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 19АП-3460/09

14 июля 2009 г.

Дело N А14-1150/2009

37/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Семынин Е.А., представитель, доверенность б/н от 19.05.2009 г., паспорт серии 2002 N 984575 выдан Советским РОВД г. Воронежа 09.04.2002 г.;

от ООО "Михкур": Куркин В.Н., директор, протокол N 7 ОТ 14.02.1999 г., паспорт 51 N 1302544 выдан МИД России 29.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 г. по делу N А14-1150/2009/37/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур", г. Воронеж, о взыскании 29 865 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ответчик, ООО "Микхур") о взыскании 29 865 руб. 74 коп. в возмещение задолженности по договору N 3218 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 г. за период 01.06.2003 г. по 19.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 233 руб. 50 коп. основного долга и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 27 632 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что, так как абонент не предоставлял сведения о показаниях водомера, истцу не представлялось возможным предъявить разницу в показаниях водомера.

Также в жалобе ссылалось на то, что ответчик не исполнил пункт договора об обязательном уведомлении истца о наличии утечек в его сетях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Микхур", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что доводы апелляционной жалобы были озвучены истцом в первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц участвующих в деле заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Михкур" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение от 15.05.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между МУП "Водоканал Воронежа" и ООО "Михкур" заключен договор N 3218 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора Предприятие (истец по делу) обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды Абоненту (ответчик по делу) и принимать сточные воды в систему канализации в количестве, предусмотренном пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 3.1.4 договора абонент обязан установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2003 г. по 19.10.2008 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, счетами, счетами - фактурами, расчетом и по существу не оспорено ответчиком.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по показаниям приборов учета и по среднемесячному показателю потребления. Тарифы утверждены постановлениями Администрации города Воронежа, Главы городского округа город Воронеж.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика, подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Требования истца в размере 2 233 руб. 50 коп. основаны на договоре и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору N 3218 от 06.05.2002 г. за оказанные в период с 01.06.2003 г. по 19.10.2008 г. услуги в сумме 2 233 руб. 50 коп.

Относительно суммы 27 632 руб. 24 коп. судебная коллегия сообщает следующее.

Согласно пункту 32 Правил, абонент обязан обеспечить учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, которые в соответствии с главой IV Правил должны быть приняты в эксплуатацию и опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 41 Правил, неопломбированные средства измерения к эксплуатации не допускаются.

Согласно счету N 3218 от 23.04.2004 г., составленного представителями сторон, водомер у абонента ООО "Михкур" не работает (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, является правомерным определение истцом объема оказанных услуг в спорный период, в том числе по среднемесячному потреблению.

Фактически ответчиком оспорены показания приборов учета, указанные в представленных истцом в актах оказанных услуг за период с 01.10.2007 г. по 24.07.2008 г.

Согласно акту от 06.12.2007 г. на спорном объекте установлен водомер с текущими показаниями потребления 00053, что соответствует показаниям, указанным в акте истца (л.д. 109).

В подтверждение объемов потребленной воды ответчик представил журнал учета показаний счетчика воды (л.д. 108-109).

Исходя из представленных ответчиком показаний водомера, действующих в спорный период тарифов (с учетом смены тарифа), сумма долга ответчика за период 01.06.2003 г. по 19.10.2008 г. по договору N 3218 от 06.05.2002 г. с учетом частичной оплаты составит 2 233 руб. 50коп.

При этом судом первой инстанции было учтено исключение истцом в ходе судебного разбирательства начислений за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г., поскольку согласно акту МУП "Водоканал Воронежа" от 04.07.2008 г. на водомерном узле абонента ООО "Михкур" по адресу ул. Иркутская, 2, водоснабжение помещения отключено.

Возражения истца относительно достоверности/не достоверности указанных ответчиком показаний прибора учета несостоятельны, поскольку сведений об осуществлении контроля со стороны МУП "Водоканал Воронежа" за правильностью снятия абонентом показаний средств измерения, право осуществления которого, предоставлено организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 47 Правил, а также доказательств оказания ответчику услуг в объеме большем, чем зафиксировано ответчиком, судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в части удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии утечек на сетях ООО "Микхур" не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств (акты и т.д.), подтверждающих утечки, в материалы дела не представлено.

Акт от 22.04.2009 г. о недопуске представителя МУП "Водоканал Воронежа" к водомерному узлу для обследования судом не может быть принят во внимание, как не относящийся к периоду возникновения спорных правоотношений (01.06.2003 г. по 19.10.2008 г.).

По мнению судебной коллегии, заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 г. по делу N А14-1150/2009/37/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова