Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 19АП-2701/09

7 июля 2009 г.

Дело N А14-15045/2008 г.Воронеж 521/4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

ИП Новоковского Сергея Николаевича: - паспорт серии 20 08 N 975524 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе 24.06.2008г.; Соляной И.В. - представителя по доверенности б/н от 05.03.2009г.; 3) Новоковской Е.Д. - представителя по доверенности б/н от 24.11.2008г.;

ИП Гречкина Владимира Ивановича: паспорт;

ИП Лихобабиной Галины Александровны: паспорт;

ИП Фелькера Вадима Александровича: паспорт;

ИП Шевцова Юрия Макаровича: паспорт;

ИП Голенского Алексея Анатольевича: паспорт;

от Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области: 1) Горюшкина С.А. - представителя по доверенности б/н от 02.03.2009г.; 2) Серяковой Э.А. -представителя по доверенности б/н от 08.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоковского Сергея Николаевича, г. Калач Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. по делу N А14-15045/2008 521/4 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Новоковского Сергея Николаевича, г. Калач Воронежской области, к Индивидуальным предпринимателям Гречкину Владимиру Ивановичу, г. Калач, Лихобабиной Галине Александровне, г. Калач, Фелькеру Вадиму Александровичу, с. Заброды, Шевцову Юрию Макаровичу, с. Заброды, Голенскому Алексею Анатольевичу, г. Калач, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области об обязании снести здание торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоковский Сергей Николаевич, (далее - ИП Новоковский С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальным предпринимателям Гречкину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Гречкин В.И.), Лихобабиной Галине Александровне (далее - ИП Лихобабина Г.А.), Фелькеру Вадиму Александровичу (далее - ИП Фелькер В.А.), Шевцову Юрию Макаровичу (далее - ИП Шевцов Ю.М.), Голенскому Алексею Анатольевичу (далее - ИП Голенский А.А.) об обязании снести за свой счет здания торговых павильонов по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Новоковский С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона).

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Новоковский С.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Новоковский С.Н. и его представители поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления N 6 от 23.06.2009г.

Индивидуальные предприниматели Гречкин В.И., Лихобабина Г.А., Фелькер В.А., Шевцов Ю.М., Голенский А.А. и представители Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Представители Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области поясняют, что павильоны ответчиков и магазин истца не сданы в эксплуатацию.

В порядке статей 82,159,184,266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание торговых павильонов в настоящее время не введено в эксплуатацию , в связи с чем полагал, что основания для проведения экспертизы с целью оценки соответствия здания торговых павильонов строительным, техническим, противопожарным нормам, а также выданному ответчикам разрешению на строительство, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Новоковский С.Н. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная, д.2 "А", площадью 138,3 кв.м., инвентарный номер 7413, литер А, кадастровый (условный) номер 36:10:01 00 188:0016:7413/А, что подтверждается свидетельством от 07.05.2007г. серии 36 АБ 666170.

01.04.2008г. истцом было получено разрешение N 22 на строительство пристройки к существующему зданию магазина в связи с его реконструкцией общей площадью 242,95 кв.м., строительный объем здания -1113 куб.м., расположенного по вышеназванному адресу со сроком действия разрешения до 01.04.2018г.

Постановлением Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 720 от 27.07.2007г. утвержден акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 171 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов в 150 м. на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка в г. Калаче для строительства торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта обследования и выбора земельного участка для строительства павильонов от 30.04.2007 и постановления Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 27.07.2007 N 720 "О согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, расположенного в 150 м на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозный рынок г. Калач Воронежской области". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. решение от 19.01.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского поселения -город Калач Калачеевского муниципального района N 460 от 30.11.2007г. утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленный ответчикам для строительства здания торгового павильона.

Вышеназванным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 171 кв.м.

Постановлением Администрации городского поселения -город Калач Калачеевского муниципального района N 91 от 15.04.2008г. ответчикам разрешена разработка проекта на строительство торгового павильона на земельном участке общей площадью 171 кв.м., предоставленном в аренду на 360дней и находящемся на землях населенных пунктов в 150 м. на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка в г. Калаче.

25.04.2008г. ответчикам выдано разрешение на строительство N 39 торгового павильона общей площадью 149,0 кв.м. на 5 отделений, расположенного по адресу: г. Калач, ул. Школьная, в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка со сроком разрешения до 15.04.2018г.

Утверждая, что ответчики осуществляют строительство спорных торговых павильонов с нарушением градостроительных, пожарных и иных правил и норм и, полагая, что такое строительство создает препятствия собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом, в частности беспрепятственному доступу к дороге общего пользования для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании снести за свой счет здания торговых павильонов по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании путем сноса возведенного здания торговых павильонов, и восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказательств обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчики при этом должны доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков.

Доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиками в использовании ИП Новоковским С.Н. принадлежащего ему имущества в материалах дела не представлено.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ИП Новоковского С.Н. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства предпринимателю в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса спорного объекта, при этом не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий исключительно путем его сноса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены: акт межведомственной комиссии от 26.06.2009г. и заявление N 6 от 23.06.2009г.

Согласно заключению межведомственная комиссия (акт от 26.06.2009г.) расстояние от павильона до торговых лотков и контейнера составляет от 4.2 до 4,4 метров и является достаточным для проезда транспортных средств к земельному участку по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная, 2 "а".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проезд по ул. Школьной, где находится по соседству с ответчиками принадлежащий Новоковскому С.Н. магазин затруднен, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время ИП Новоковским С.Н. осуществляется строительство пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная, д.2 "А", площадью 138,3 кв.м., собственником которого он является, с использованием масштабной строительной техники. Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности беспрепятственного проезда грузового транспорта на территорию истца.

В силу положений статей 1,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией. Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пожарная безопасность Федеральным законом "О пожарной безопасности" определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиками ведется строительство спорного здания павильонов при наличии разрешения, выданного Администрацией городского поселения - город Калач Калачевского муниципального района Воронежской области.

Разрешение в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Из выкопировки из плана топосъемки центральной части г. Калач, представленной ответчиками, следует, что размещение проектированных павильонов согласовано с соответствующими службами, последними отмечена необходимость соблюдения охранной зоны, выполнения "Правил органы газораспределительных сетей и выноса существующего газопровода низкого давления и линии водопровода за счет средств заказчика.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по Калачеевскому району от 25.07.2008г. противопожарный разрыв от новостроящегося торгового павильона на пять отделений по ул. Школьная , составляет от 1,5 м и менее 1 м от здания магазина, расположенного по адресу: г. Калач , пл. Колхозного рынка,1.

Минимальные расстояния от новостроящегося павильона на пять отделений, расположенного по ул. Школьная до магазина, находящегося в г. Калач, пл. Колхозного рынка,1,а также новостроящегося магазина, расположенного по ул. Школьная, 2а, должно быть не менее 10 метров.

В письме от 25.07.2008г. указано, что нарушения устаняются блокировкой павильонов со зданием.

Актом обследования и выбора участка для строительства торговых павильонов по ул. Школьная в г. Калаче предусмотрено блокировка торговых павильонов с восточной стороны со зданием магазина по пл. Колхозного рынка ,1.

Согласно сообщению отдела Государственного пожарного надзора по Калачеевскому району от 30.01.2009г. строительство спорных павильонов ведется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Письмом от 13.03.2009г филиал "Калачгаз" сообщил, что застройщиками получены технические условия на вынос надземного газопровода, заказан проект перекладки газопровода и после оттаивания грунта будут выполнены работы по выносу газопровода в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей.

Работы по переносу водопроводных сетей в обвод строящегося торгового павильона, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от нежилого здании N 27 по пл. Колхозного рынка в г. Калаче Воронежской области согласно проекта начаты в ноябре 2008 года и приостановлены до начала строительного сезона, что подтверждается письмом МП " Райводснаб" от 29.01.2009г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что строительство спорного павильона ведется ответчиками с нарушениями противопожарных и градостроительных норм и нарушает имущественные права истца, учитывая, что спорный объект в настоящее время не веден в эксплуатацию, не имеется.

В понимании статьи 222 ГК РФ невозможно признать спорный объект самовольной постройкой, поскольку ответчики являются собственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач , площадь Колхозного рынка , в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27, площадь застройки -164,8 кв.м. степень готовности -70% , инвентарный номер 24471 , литер 1А, кадастровый (условный) номер 36-36-11/013/2008-494.

Регистрационная запись о праве собственности создает презумпцию законности прав на него.

Доказательств того, что сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не имеется.

Утверждение истца о невозможности проезда к его объекту недвижимости из-за спорного павильона опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям ОГИБДД ОВД по Калачеевскому муниципальному району территория, на которой расположен павильон, проезжей частью улицы Школьной не является.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих правомерные выводы суда об отказе в удовлетворении иска, истцом в апелляционную инстанцию не представлено, вследствие чего заявленные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому оснований.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. по делу N А14-15045/2008 521/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова