Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 19АП-3139/08

09 сентября 2008 г.

Дело N А35-4539/07-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 19.05.2008 г. (судья Гвоздилина О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капротекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008г.,

от налогоплательщика: Худобина А.Е., генерального директора (приказ N 1 от 03.12.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капротекс" (далее - налогоплательщик, общество "Капротекс", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения N 08-29/5 от 29.06.2007 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 539 194 руб. и обязании налогового органа в порядке восстановления нарушенного права произвести действия по возврату налога на добавленную стоимость в указанной сумме (с учетом уточнений)

Решением арбитражного суда Курской области от 19.05.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение N 08-29/5 от 29.06.2007 г. признано незаконным. Кроме того, суд области обязал инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия, направленные на возмещение обществу налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 6 539 194 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка его доводам о неосмотрительности и о недобросовестности налогоплательщика, заключавшего сделки с контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет, а также о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Как следует из апелляционной жалобы, неосмотрительность налогоплательщика инспекция усматривает в том, что общество реализовывало на экспорт товар, поставщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Курскхимволокно", для которого в свою очередь из давальческого сырья производило полиамидную нить закрытое акционерное общество "Химволокно", признанное решением арбитражного суда Курской области от 13.02.2006 г. банкротом.

Также инспекция указывает на отсутствие у общества реальной возможности для осуществления операций и достижения экономического эффекта, что выражается, по мнению налогового органа, в следующем: отсутствие имущества, необходимых материальных ресурсов и технического персонала; осуществление деятельности не по месту регистрации общества; должностные лица проживают и фактически выполняют свои должностные обязанности в г. Курске.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, налоговый орган делает вывод об участии общества "Капротекс" в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой участвуют недобросовестные организации: закрытое акционерное общество "Химволокно", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Курскхимволокно", общество с ограниченной ответственностью "Капротекс", а также о том, что заключенные между названными организациями сделки по приобретению и реализации товаров являются ничтожными - мнимыми и не соответствуют требованиям статей 169, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с принятием инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 г. решения N 08-29/5 от 29.06.2007 г., которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 539 194 руб.

Основанием отказа послужили следующие обстоятельства: акционерное общество "Химволокно" находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем не производит уплату в бюджет текущих платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость; товар производится и реализуется предприятием-банкротом, которое не может осуществлять деятельность в силу ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; схема взаимодействия производителя (акционерного общества "Химволокно"), поставщика (общества с ограниченной ответственностью "ТД "Курскхимволокно") и покупателя (общества с ограниченной ответственностью "Капротекс") указывает на наличие у общества "Капротекс" необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая возникший спор, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).

При экспорте товаров на территорию республики Беларусь с 01.01.2005 г. в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара. К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих приобретение на территории Российской Федерации и принятие к учету товара, отгруженного на экспорт, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом области установлено, что в соответствии с договором от 19.08.2005 г. N 7/ПА общество "Капротекс" отгрузило в адрес с общества с ограниченной ответственностью "Нелли" (Республика Беларусь) товар (нить полиамидная) на сумму 934 782, 96 руб. на основании счета-фактуры N 208 от 18.12.2006 г. и заявления N 00017 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22.01.2007 г. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена иностранным контрагентом платежными поручениями N 54 от 28.11.2006 г. на сумму 840 000 руб., N 67 от 26.12.2006 г. на сумму 94 782,06 руб. на счет общества "Капротекс" в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, ведущем паспорт экспортной сделки N 05090030/1481/0739/1/0.

По договору от 01.09.2005 г. N 643/112-0509 индивидуальному предприятию "Эластан" (Республика Беларусь) общество "Капротекс" отгрузило нить полиамидную на сумму 545 952,74 руб. на основании счетов - фактур N 150 от 13.10.2006 г., N 155 от 20.10.2006 г., N 159 от 27.10.2006 г., N 179 от 17.11.2006 г., N 168 от 07.11.2006 г., N 179 от 17.11.2006 г. и заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 25 от 29.11.2006 г., N 26 от 29.11.2006 г., N 27 от 29.11.2006 г., N 28 от 04.01.2007 г., N 29 от 04.01.2007 г. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена иностранным покупателем платежными поручениями N 575 от 17.11.2006 г., N 851 от 29.11.2006 г., N 806 от 13.12.2006 г. на счет в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, ведущем паспорт сделки N 05090017/1481/0739/1/0.

По договору от 03.11.2006 г. N 28/ПА/2525/ОМТС/06 общество "Капротекс" отгрузило СПО "Химволокно" (Республика Беларусь) нить полиамидную на сумму 3 961 412, 28 руб. на основании счетов-фактур N 171 от 08.11.2006 г., N 177 от 16.11.2006 г., N 185 от 22.11.2006 г., N 187 от 27.11.2006 г. и заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 245 от 28.12.2006 г., N 246 от 28.12.2006 г. Оплата отгруженного товара произведена иностранным покупателем платежными поручениями N 311 от 30.11.2006 г., N 778 от 27.12.2006 г., N 743 от 21.12.2006 г. на счет в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, оформившем паспорт сделки N 06110013/1481/0739/1/0 от 10.11.2006 г.

По договору от 19.08.2005 г. N 8/ПА-736 с акционерным обществом "Классика Индустрии Моды" (Республика Беларусь) отгружена нить полиамидная на сумму 282 131, 38 руб. на основании счетов-фактур N 173 от 10.11.2006 г., N 180 от 17.11.2006 г. и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 617 от 18.12.2006 г. Оплата за поставленный товар по данному договору была произведена иностранным покупателем платежными поручениями N 950 от 04.10.2006 г., N 1045 от 01.11.2006 г., N 1054 от 04.11.2006 г., N 1062 от 08.11.2006 г., N 1069 от 09.11.2006 г. на счет в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, оформившем паспорт сделки N 05090018/1481/1739/1/0 от 19.08.2005 г.

По договору от 19.08.2005 г. N 6/ПА акционерному обществу "Лента" (Республика Беларусь) отгружена нить полиамидная на сумму 1 516 351, 28 руб. на основании счета-фактуры N 23 от 16.02.2006 г. и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 54 от 29.03.2006 г. Оплата отгруженного товара произведена иностранным покупателем платежными поручениями N 197 от 10.02.2006 г., N 434 от 28.08.2006 г., N 61 от 17.01.2007 г. на счет в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, оформившем паспорт сделки N 05090015/1481/0739/1/0 от 19.08.2005 г.

По договору от 22.12.2005 г. N 25/ПА общество "Капротекс" отгрузило обществу "Лента" нить полиамидную на сумму 1 804 121, 83 руб. на основании счета-фактуры N 181 от 21.11.2006 г. и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 4 от 21.12.2006 г. Оплата поставленного товара произведена иностранным покупателем платежным поручением N 335 от 28.12.2006 г. на счет в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, ведущем паспорт сделки N 06010005/1481/0739/1/0 от 22.12.2005 г.

По договору от 29.08.2006 г. N 22/ПА фирме "EWT ENERGY AND FOREIGN TRAD СО" (Мальта) отгружена нить полиамидная на сумму 10 135 758 руб. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации произведен по грузовым таможенным декларациям N 10108020/251006/0001312 от 25.10.2006 г., N 10108020/021106/0001359 от 02.11.2006 г., N 10108020/171106/0001420 от 17.11.2006 г., N 10108020/221106/0001438 от 22.11.2006г., N 10108020/241106/0001465 от 24.11.2006 г., N 10108020/271106/0001481 от 27.11.2006 г., N 10108020/301106/0001496 от 30.11.2006 г., N 10108020/061206/0001532 от 06.12.2006 г., N 10108020/111206/0001548 от 11.12.2006 г. Оплата отгруженного на экспорт товара в сумме 10 135 758 руб. произведена на счет в Курском ОСБ N 8596 по выпискам банка от 06.10.2006 г., от 09.10.2006г., от 30.10.2006 г., от 03.11.2006 г., от 07.11.2006 г., паспорт сделки N 06080025/1481/0739/1/0 от 29.08.2006 г.

По договору от 13.06.2006 г. N 14/ПА с фирмой "COMFIBRE S. Р. А." (Италия) общество "Капротекс" отгрузило нить полиамидную на сумму 9 349 376 руб. по грузовым таможенным декларациям N 10108020/251006/0001315 от 25.10.2006 г., N 10108020/311006/0001341 от 31.10.2006 г., N 10108020/3110106/0001340 от 31.10.2006 г., N 10108020/311006/0001340 от 31.10.2006 г., N 10108020/221106/0001442 от 22.11.2006 г., N 10108020/241106/0001467 от 24.11.2006 г., N 10108020/281106/0001496 от 28.11.2006 г., N 10108020/071206/0001532 от 07.12.2006 г., N 10108020/081206/0001548 от 08.12.2006 г. Оплата отгруженного товара произведена по выпискам банка от 29.06.2006 г., от 09.10.2006 г., от 27.10.2006 г., от 14.11.2006 г., от 01.12.2006 г. на счет в Курском ОСБ N 8596, ведущем паспорт сделки N 06080027/1481/0739/1/0 от 13.06.2006 г.

По договору от 15.05.2006 г. N 10/ПА с фирмой "Пластик-Партнер" (Германия) отгружена нить полиамидная на сумму 1 569 743 руб. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10108020/021106/0001363 от 02.11.2006 г., N 10108020/071206/0001534 от 07.12.2006 г. Оплата отгруженного товара произведена на счет в Курском ОСБ N 8596, ведущем паспорт сделки N 06050017/1481/0739/1/0 от 15.05.2006 г., что подтверждается выписками банка от 27.10.2006 г., 16.11.2006 г., 27.11.2006 г.

По договору от 07.09.2006 г. N 23/ПА с фирмой "Tessibel 8.А.8."(Италия) отгружена нить полиамидная на сумму 4 269 799 руб. по грузовым таможенным декларациям N 10108020/151106/0001409 от 15.11.2006 г., N 10108020/171106/0001423 от 17.11.2006 г., N 10108020/081206/0001541 от 08.12.2006 г. Оплата отгруженного товара произведена на счет в Курском ОСБ N 8596, ведущем паспорт сделки N 06110006/1481/0739/1/0 от 15.05.2006 г., по выпискам банка от 06.11.2006 г., от 09.11.2006 г., от 05.12.2006 г.

По договору от 03.10.2006 г. N 26/ПА с фирмой "Evren DIS TICARET INS. Nak.ve paz.Ltd." (Typция) отгружена нить полиамидная на сумму 2 674 902.00 руб. по грузовым таможенным декларациям N 10108020/151106/0001405 от 15.11.2006 г., N 10108020/301106/0001497 от 30.11.2006 г. Оплата отгруженного товара произведена на счет в Курском ОСБ N 8596, оформившем паспорт сделки N 06100018/1481/0739/1/0 от 15.05.2006 г., по выпискам банка от 20.10.2006 г., от 30.10.2006 г., от 24.11.2006 г.

По договору от 24.04.2006 г. N 9/ПА с фирмой "KHIMTRADEPROM S. А." (Германия) отгружена нить полиамидная на сумму 44 576 руб. по грузовой таможенной декларации N 10108020/071206/0001535 от 07.12.2006 г., оплата которого произведена на счет в Курском ОСБ N 8596, ведущем паспорт сделки N 06050005/1481/0739/1/0 от 24.04.2006 г., по выписке банка от 01.12.2006 г.

Поставленный на экспорт товар, как это следует из материалов дела, был приобретен обществом "Капротекс" у общества "Торговый дом "Курскхимволокно" в соответствии с договорами поставки N 162/ПА-ТД от 10.08.2005 г., N 122/ПА-ТД от 03.07.2006 г., N 177/ПА-ТД от 26.10.2006 г., N 197/ПА-ТД от 21.11.2006 г., N 125/ПА-ТД от 17.07.2006 г., N 193/ПА-ТД от 16.11.2006 г., N 165/ПА-ТД от 05.10.2006 г., N 185/ПА-ТД от 03.11.2006 г., N 191/ПА-ТД от 10.11.2006 г.

Товар получен по товарным накладным и счетам - фактурам N 2165 от 08.11.2006 г. на сумму 88506,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13500,94 руб., N 2247 от 16.11.2006 г. на сумму 1525989,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 232778,02 руб., N 2299 от 22.11.2006 г. на сумму 1525628,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 232723,05 руб., N 2335 от 27.11.2006 г. на сумму 1525249,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 232665,10 руб., N 2187 от 10.11.2006 г. на сумму 256185,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39079,14 руб., N 2277 от 17.11.2006 г. на сумму 76066,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11603,34 руб., N 4267 от 30.12.2005 г. на сумму 1735615,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 264754,93 руб., N 2288 от 21.11.2006 г. на сумму 2124656,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 324100,11 руб., N 2495 от 18.12.2006 г. на сумму 1100907,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 167935,10 руб., N 1950 от 13.10.2006 г. на сумму 48838,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7449,91 руб., N 2031 от 20.10.2006 г. на сумму 203947,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 31110,68 руб., N 2098 от 27.10.2006 г. на сумму 63949,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9755,06 руб., N 2159 от 07.11.2006 г. на сумму 150323,41 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22930,69 руб., N 2276 от 17.11.2006 г. на сумму 175738,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 26807,64 руб., N 2030 от 20.10.2006 г. на сумму 1384751,41 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 211233,27 руб., N 2128 от 01.11.2006 г. на сумму 1301552,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198541,96 руб., N 2216 от 13.11.2006 г. на сумму 1250241,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190714,74 руб., N 2282 от 20.11.2006 г. на сумму 1325635,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 202215,59 руб., N 2304 от 21.11.2006 г. на сумму 1341297,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 204604,71 руб., N 2332 от 24.11.2006 г. на сумму 1351609,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 206177,75 руб., N 2353 от 28.11.2006 г. на сумму 1225372,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 186921,25 руб., N 2391 от 05.12.2006 г. на сумму 1299655,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198252,58 руб., N 2415 от 07.12.2006 г. на сумму 1303768,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198879,90 руб., N 2042 от 23.10.2006 г. на сумму 1184380,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 180668,29 руб., N 2097 от 27.10.2006 г. на сумму 1121331,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 171050,62 руб., N 2095 от 27.10.2006 г. на сумму 1122010,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 171154,17 руб., N 2096 от 27.10.2006 г. на сумму 1116330,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 170287,74 руб., N 2283 от 20.11.2006 г. на сумму 1146582,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 174902,34 руб., N 2313 от 23.11.2006 г. на сумму 1141731,62 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 174162,45 руб., N 2303 от 22.11.2006 г. на сумму 1142941,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 174347,02 руб., N 2405 от 07.12.2006 г. на сумму 1150310,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 175471,14 руб., N 2414 от 07.12.2006 г. на сумму 1160644,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 177047,39 руб., N 2135 от 01.11.2006 г. на сумму 945182,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 144180,36 руб., N 2399 от 06.12.2006 г. на сумму 887095,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 135319,62 руб., N 2218 от 13.11.2006 г. на сумму 1508178,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 230061,11 руб., N 2237 от 15.11.2006 г. на сумму 1423108,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 217084,39 руб., N 2413 от 07.12.2006 г. на сумму 1782985,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 271980,87 руб., N 2188 от 10.11.2006 г. на сумму 1623012,63 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 247578,20 руб., N 2354 от 28.11.2006 г. на сумму 1510588,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 230428,78 руб., N 2398 от 06.12.2006 г. на сумму 46075,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7028,46 руб.

В связи с осуществлением экспортных операций общество "Капротекс" представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г., в которой заявлен налоговый вычет в сумме 6 539 331 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации налогоплательщиком представлены налоговому органу копии контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также документы для подтверждения налоговых вычетов: договоры купли - продажи экспортируемого товара, счета - фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установил, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и осуществления расходов по его приобретению с учетом уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении факт экспорта товара и поступления экспортной выручки за него налоговый орган не отрицает. Также решение инспекции не содержит и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета.

Доказательств, указывающих на недостатки оформления представленных налогоплательщиком документов или на недостоверность содержащихся в них сведений налоговым органом в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделки, совершенные юридическим лицом до его исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Статья 170 Гражданского кодекса понимает под мнимой сделкой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что заключенные между обществами "Капротекс", "ТД "Курскхимволокно", "Химволокно" сделки повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

Запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Химволокно" в связи с завершением процедуры его банкротства, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2007 г., т.е. на момент совершения сделок (2006 г.) данное общество являлось действующим юридическим лицом.

В связи этим, указанный в оспариваемом решении довод налогового органа об отсутствии у общества "Капротекс" права на налоговый вычет по той причине, что акционерное общество "Химволокно" является банкротом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки с организацией, в отношении которой возбуждена процедура банкротства, недействительной или незаключенной.

Доказательств наличия хотя бы у одной из организаций, участвовавших в заключении спорных сделок, умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, налоговым органом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

Также о недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать количество работников общества "Капротекс", их фактическое место проживания и имущественное положение общества.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщиком представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие, что им совершались операции с реальными товарами, имеющими реальную стоимость, а условия заключаемых им сделок определялись характером взаимоотношений с контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации, а также доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности, в связи с которой им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и признал незаконным решение налогового органа N 08-29/5 от 29.06.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 539 194 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области от 19.05.2008 г.- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков