Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1701/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-1701/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А65-10994/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Митряев С.А., паспорт 92 09 779099,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-10994/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Митряева Сергея Александровича (ИНН: 166000490766, ОГРН: 304166022900101), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2010 года N 22/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митряев Сергей Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС России) о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2010 года N 22/11 в части доначисления 214 187 руб. налога на добавленную стоимость, 144 845 руб. налога на доходы физических лиц, 43 804 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вывод суда о том, что доходы налогоплательщика за 2008 год определены Инспекцией только на основании банковской выписки, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. ст. 221, 252, 273 НК РФ индивидуальным предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Заявитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Инспекции и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой была установлена неполная уплата НДС в размере 1 534 710 руб., НДФЛ в сумме 144 845 руб., ЕСН в сумме 43 804 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 2 908 руб. 04 коп., а всего в сумме 1 726 267 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 16 декабря 2009 г. N 85/11 (т. 1 л.д. 62 - 89), на основании которого от 25 февраля 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 22/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Митряева С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1 п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 206 605 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 214 187 руб., по НДФЛ 144 845 руб., по ЕСН в сумме 43 804 руб., а также пени в размере 209 463 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 14 - 42).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Митряева С.А. решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29 апреля 2010 года N 280 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение от 25 февраля 2010 года N 22/11 без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением от 25 февраля 2010 года N 22/11 в части доначисления НДС в сумме 214 187 руб., НДФЛ в сумме 144 845 руб., ЕСН в сумме 43 804 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его частично незаконным.

Основанием доначисления суммы НДС 214 187 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы связанной с отражением в книге покупок и принятием в вычеты в феврале и октябре 2007 года счетов - фактур за январь в сумме 117 793 руб. и за сентябрь 2007 года в сумме 96 394 руб. (т. 1 л.д. 31 - 38).

Налогоплательщик, оспаривая доначисление налоговым органом за январь, сентябрь 2007 года указывает, что занижение налогооблагаемой базы, не имелось, поскольку правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость он воспользовался в феврале и октябре 2007 года, то есть позднее, чем сумма налога должна была быть им принята в вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляема в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

При этом п.п. 3, 8 настоящей статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 (в редакции постановления Правительства РФ от 11 мая 2006 года N 283), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает при условии получения счетов-фактур (регистрации в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур), оприходовании товара в том налоговом периоде, в котором соблюдены названные условия. При этом на основании положений п. 2 ст. 173 НК РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данные разъяснения также содержатся в письме Министерства финансов РФ от 30 апреля 2009 года, которое в силу п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ является обязательным для налоговых органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком по сделкам, совершенным с ООО торговый дом "Прайд", ООО завод "Калитва", ООО "Новая Лагуна", ООО "Конвент-М", ООО "Хаус Холд", ООО "Бхага Групп", ООО "Полимербыт", ООО "Терция", представлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе счета-фактуры за 31 января 2007 года, 27 и 28 сентября 2007 года, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, отраженные в книге покупок соответственно в феврале и октябре 2007 года, свидетельствующее о том, что налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет по НДС вместо января и сентября 2007 года в феврале и октябре 2007 года, что, по мнению Инспекции и УФНС, является занижением налогооблагаемой базы за предыдущие налоговые периоды - январь, сентябрь 2007 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Суд первой инстанции, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а индивидуальным предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 214 187 руб.

Основанием доначисления налоговым органом за 2008 год 144 845 руб. НДФЛ, 43 804 руб. ЕСН, а также соответствующих им сумм пени и штрафа, явились выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком за 2008 год налогооблагаемой базы на 1 114 192 руб. 78 коп., связанной с неисчислением и не уплатой указанных налогов с учетом дохода 1 114 192 руб. 78 коп., определенной Инспекцией исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по реестру, указанному в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 36 - 45).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (ст. 221 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено исчисление индивидуальными предпринимателями налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, дата совершения расходов определяется в соответствии с платежными документами, подтверждающими фактически произведенные и документально подтвержденные затраты.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки доход налогоплательщика за 2008 год определен в размере 1 114 192 руб. 78 коп., связанной с не включением в доход денежных средств поступивших на расчетный счет налогоплательщиков.

При этом оспариваемое решение не содержит выводов о наличии неучтенных индивидуальным предпринимателем затрат, значащихся в банковской выписке налогоплательщика, при определении налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления спорных налогов (т. 1 л.д. 14 - 28).

Заявитель, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду - доначисление за 2008 год в сумме 144 845 руб. налога на доходы физических лиц и 43 804 руб. единого социального налога, указывает на наличие у него других расходных документов за 2008 год - счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, подтверждающих обоснованность произведенных им затрат продавцам, при совершении хозяйственных операций не включенных им в расходную часть налоговой декларации за данный налоговый период, значительно превышающий доход, указанный налоговым органом в ходе налоговой проверки, что исключает образование налогооблагаемой базы за спорный период.

В подтверждение данного довода заявителем представлены реестры с приложением счетов - фактур, товарных накладных, платежных документов (т. 12 л.д. 1 - 159, т. 13 л.д. 1 - 127, т. 14 л.д. 1 - 117, т. 15 л.д. 1 - 187).

При этом данный реестр расходов за 2008 год, правомерность произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в судебном заседании пояснила, что доходы налогоплательщика за 2008 год определены на основании банковской выписки, не включение в ходе налоговой проверки в расходы налогоплательщика затрат произведенных контрагентам, отраженных в приложенных реестрах не лишает последнего на подачу уточненных деклараций, расходы должны быть направлены на получение дохода.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается представление налогоплательщиком суду документов первичного бухгалтерского учета - счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов (платежных поручений) за 2008 года, указанных налогоплательщиком в расчетах (реестрах), содержащих: наименование продавцов, дату, номер, суммы (с учетом, без учета НДС) счетов-фактур, платежных документов, проверенных налоговым органом с указанием на непредставление платежных документов в ходе налоговой проверки.

Документы, отраженные в расчетах, приобщенные к письменным материалам дела соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, подтверждают обоснованность произведенных предпринимателем расходов за 2008 год, в том числе за: январь - 1 131 680 руб. 90 коп., февраль- 1 452 807 руб., март - 2 917 764 руб. 77 коп., апрель - 2 301 567, 15 руб., май - 1 837 312 руб., июнь - 884 358 руб. 85 коп., август - 474 286 руб., сентябрь - 474 286 руб., октябрь -1 307 706 руб., декабрь - 577 181 руб. (т. 12. л.д. 1 - 159, т. 13 л.д. 1 - 127, т. 14 л.д. 1 - 117, т. 15 л.д. 1 - 187), что свидетельствует о возможности принятия их в расходы и значительном их превышении к доходу в сумме 1 114 192 руб. 78 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Поэтому доводы Инспекции со ссылкой на ст. ст. 52, 80 НК РФ о необходимости подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации для включения затрат в расходы судом не принимаются, поскольку не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации оспариваемой суммы налога, подлежащей включению в расходы, при наличии оснований предусмотренных ст. 252 НК РФ не может служить основанием для отказа в принятии обоснованно произведенных затрат в расходы.

Учитывая представление заявителем документов, подтверждающих расходы за 2008 год на вышеназванные суммы, значительно превышающие доходы определенные налоговым органом за 2008 год по расчетному счету налогоплательщика в сумме 1 114 192 руб. 78 коп. (т. 6 л.д. 64 - 128), без учета имеющихся в нем также сведений о затратах, произведенных индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об определении налоговым органом налогооблагаемой базы без учета сведений о расходах, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки, поскольку сведения о них имелись в банковской выписке, по которой определен доход, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ст. ст. 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Довод Инспекции в жалобе о том, что налогоплательщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования доначислений и санкций по НДФЛ и ЕСН не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе самостоятельно выбирать тот или иной способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, судом по настоящему делу дана надлежащая оценка незаконности обжалуемого решения в части доначисления 214 187 руб. налога на добавленную стоимость, 144 845 руб. налога на доходы физических лиц, 43 804 руб. единого социального налога.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-10994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик