Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5440-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМД 8" (далее по тексту - ООО ЧОП "ГМД 8" или первый истец), Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (далее - ООО "УКМД" или второй истец), Общество с ограниченной ответственностью "ЭКМД" (далее - ООО "ЭКМД" или третий истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Некоммерческой организации Благотворительный фонд "М.В.Д." (далее - НО Благотворительный фонд "М.В.Д." или ответчик).
Исковые требования были мотивированы тем, что НО Благотворительный фонд "М.В.Д.", членами Попечительского совета которого являются Генеральные директоры истцов, ведет коммерческую деятельность и не занимается благотворительностью, то есть уклоняется в своей деятельности от целей, предусмотренных уставом, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации ответчика.
Кроме того, заявители исковых требований указали на то, что они обращались с заявлением о ликвидации НО Благотворительный фонд "М.В.Д." в Останкинский районный суд города Москвы, который отказал в принятии заявления к рассмотрению, указав на то, что дело по спору о ликвидации ответчика по настоящему делу подведомственно арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2006 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2006 года) производство по делу было прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии пунктом 1.2 Устава НО Благотворительный фонд "М.В.Д." является некоммерческой благотворительной организацией, не имеющей в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, указав на то, что из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Не согласившись с определением от 12 апреля 2006 года, ООО ЧОП "ГМД 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что дело о ликвидации ответчика неподведомственно арбитражному суду, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области (далее - ИФНС РФ N 1 по Московской области), из которых, по мнению заявителя, видно, что НО Благотворительный фонд "М.В.Д." ведет коммерческую деятельность, а не занимается благотворительностью.
Отзывов на кассационную жалобу ООО ЧОП "ГМД 8", составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "ГМД 8" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указала на то, что истцами по настоящему делу было обжаловано определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии к производству заявления о ликвидации ответчика. Однако указанное определение было оставлено без изменения. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "УКМД", ООО "ЭКМД" и НО Благотворительный фонд "М.В.Д.", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деяте
