Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2698/09

15.06.2009 г.

дело N А08-9011/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО фирма "Белгородстройкров": Ануприенко А.И., адвокат, доверенность N б/н от 01.01.2009г., удостоверение N 13 выдано 15.12.2002г.

от ООО "Солар": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солар" на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу N А08-9011/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ООО фирма "Белгородстройкров" к ООО "Солар" о взыскании 39943 руб. 89 коп. основного долга и 5193 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Белгородстройкров" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Солар" о взыскании 39 943 руб. 89 коп. основного долга и 5193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года иск ООО фирма "Белгородстройкров" удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Солар" в пользу ООО фирма "Белгородстройкров" 39 943 руб. 89 коп. основного долга, 1209 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 18.03.2009 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Солар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Белгородстройкров" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Солар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО фирма "Белгородстройкров", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Белгородстройкров" и ООО "Солар" устно договорились об изготовлении ответчиком 6 окон из ПВХ, поставке и установке их на объекте "Свинокомплекс-Карантин" в с.Петровка Шебекинского района Белгородской области.

14 ноября 2007 года ООО "Солар" выписало счет N 19, в котором указало, что ООО фирма "Белгородстройкров" обязано оплатить 39 943 руб. 89 коп. за окна ПВХ в количестве 6 единиц (л.д.12).

21 ноября 2007 года ООО фирма "Белгородстройкров" платежным поручением N 1161 перечислило ответчику 39 943 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС). В графе "Назначение платежа" истец указал "Предоплата за окна ПВХ, согласно счету N 19 от 14.11.2007, в т.ч. НДС (18%) 6093,14 руб." (л.д.11).

Ссылаясь на то, что ООО "Солар" не поставило и не установило истцу оплаченные им окна ПВХ в количестве 6 единиц, ООО фирма "Белгородстройкров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела и положения названных норм, между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи (поставки) и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 21 ноября 2007 года ООО фирма "Белгородстройкров" платежным поручением N 1161 перечислило ответчику 39 943 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС) в качестве предоплаты за окна ПВХ, согласно счету N 19 от 14.11.2007, в т.ч. НДС (18%) 6093,14 руб." (л.д.11).

Доказательств, подтверждающих поставку и установку ответчиком на объекте "Свинокомплекс-Карантин" в с.Петровка Шебекинского района Белгородской области окон ПВХ в количестве 6 единиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ (л.д.43), и товарная накладная N 6 от 26.11.2007 года (л.д.42) не подтверждают передачу товара (окон) и их установку на объекте "Свинокомплекс-Карантин" в с.Петровка Шебекинского района Белгородской области, поскольку со стороны ООО фирма "Белгородстройкров" данные документы подписаны неуполномоченным лицом - Мордоновым С.Р. Документов, подтверждающих полномочия Мордонова С.Р. на подписание от имени ООО фирма "Белгородстройкров" акта и товарной накладной стороны не представили. Как следует из материалов дела, бывший работник истца Мордонов С.Р. не был наделен полномочиями на подписание указанных документов, доверенность на получение товара ему не выдавалась, товарная накладная N 6 от 26.11.2007 года (л.д.42) подписана Мордоновым С.Р. 26.10.2008 года, когда он уже несколько месяцев не работал в обществе, что подтверждается заявлением от 28.02.2008 года об увольнении Мордонова С.Р. по собственному желанию с 29.02.2008 года (л.д.28) и приказом генерального директора ООО фирма "Белгородстройкров" об увольнении Мордонова С.Р. по собственному желанию с 29.02.2008 года (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ без даты и номера, и товарная накладная N 6 от 26.11.2007 года не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки и установки 6 окон на объекте "Свинокомплекс-Карантин" в с.Петровка Шебекинского района Белгородской области, так как не подписаны руководителем юридического лица, являющимся его единоличным исполнительным органом или уполномоченным им лицом.

Доказательств, подтверждающих прямое последующее одобрение истцом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписания названных документов неуполномоченным лицом - Мордоновым С.Р. в материалах дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие поставку и установку ответчиком на объекте "Свинокомплекс-Карантин" в с.Петровка Шебекинского района Белгородской области окон ПВХ в количестве 6 единиц, ООО "Солар" не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком заявленной суммы и нарушение с его стороны обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Солар" в пользу ООО фирма "Белгородстройкров" 39 943 руб. 89 коп. - суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Как следует из материалов дела, стороны не определили срок поставки товара.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец первоначально направил письмо N 190 от 01.08.2008 года с предложением возвратить 39 943 руб. 89 коп. В последующем, истец направлял ответчику аналогичные письма N 213 от 04.09.2008 года и N 254 от 17.10.2008 года.

Однако доказательств о вручении указанных документов ответчику истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, а именно с 10.12.2008 года.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 18.03.2009 года в размере 1209 руб. 78 коп., исчислив проценты на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Солар" в пользу ООО фирма "Белгородстройкров" 1209 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 18.03.2009 года, в остальной части суммы процентов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Солар" осуществило поставку и установку на объекте "Свинокомплекс" окон ПВХ в количестве 6 единиц, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. К тому же данный довод был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания Мордонова С.Р. несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела Мордонов С.Р. не допрашивался в качестве свидетеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался предоставить истцу оформленные надлежащим образом документы для подписания их уполномоченным лицом со стороны истца, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела и не подтверждает поставку и установку ответчиком окон ПВХ в количестве 6 единиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 года по делу N А08-9011/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова