Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-2758/09

29 июня 2009 г.

Дело N А08-379/2009-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Озеровой А.В.: Маслов В.П., представитель по доверенности б/н от 06.08.2008;

от МИФНС России N 7 по Белгородской области: Фатьянова Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 12.11.2008, Глушнева А.Ю., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 20.11.2008,

от Озерова В.В.: Юсков М.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 по делу N А08-379/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Озеровой Анны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Озерова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконными и недействительными полностью решения, принятые к Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Белгородской области N 1022А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОЗМАС" и N 10234 о внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО "ОЗМАС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 06.09.2007, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, отменить решение N 1022А и решение N 1023А от 06.09.2007.

Решением от 05.05.2009 по делу N А48-1548/2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Озерова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при производстве по делу нарушены требования ст. 117 АПК РФ в части срока процессуального оформления и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя апелляционной жалобы, о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами налогового органа она (Озерова А.В.) узнала 12.01.2009, а 31.10.2007 узнала о факте исключения из числа учредителей ООО "ОЗМАС". Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о возбуждении и окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 27.12.2006 по делу 2-3728/2006; о соответствии требованиям законодательства и правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию Озеровым В.В. документов. В обоснование указывает на то, что с текстом решения регистрирующего органа ознакомилась только 12.01.2009 года. Утверждает, что арбитражный суд должен был проверить достоверность сведений, указанных заявителем - Озеровым В.В. при подаче документов в налоговый орган, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, а также провести юридическую экспертизу по данным для регистрации документов. Указывает, что в определении мирового судьи от 27.12.2006 не сказано о разделе ООО "ОЗМАС" и отсутствуют основания для налогового органа по регистрации изменений в учредительных документах. Полагает, что исполнительное производство по исполнительному листу от 27.12.2006 по делу 2-3728/2006 не должно было быть возбуждено. Просит решение арбитражного суда Белгородской области по делу отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Озеров В.В. отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на правомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о факте государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, с которым Озерова А. В. связывает нарушение своих прав и законных интересов, ей стало известно с 31.10.2007, с этого момента прошло практически полтора года, никаких уважительных причин пропуска Озеровой А.В. установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не существует. Пропуск установленного данной процессуальной нормой трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствие причин к восстановлению данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" им (Озеровым В.В.) требования данной правовой нормы были выполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Белгородской области отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указывает, что Озеровым В.В. были представлены все необходимые документы для совершения действий по государственной регистрации, оснований для отказа заявителю (Озерову В.В.) в совершении испрашиваемых действий у налогового органа не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Озеровой А.В. - Маслов В.П. - поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции.

Представитель Озерова В.В. - Юсков М.В. - возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИФНС России N 7 по Белгородской области - Глушнева А.Ю., Фатьянова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Мировым судом судебного участка N 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино Белгородской области по гражданскому делу, по иску Озеровой А.В. к Озерову В.В. о разделе имущества супругов, 27.12.2006 было вынесено определение. Из данного определения следует, что между Озеровой А.В. и Озеровым В.В. было заключено мировое соглашение от 27.12.2007. Согласно указанному мировому соглашению, из совместного нажитого имущества Озеровой А.В. переходит право собственности на автомобиль ВАЗ 21101 2005 г. выпуска, гос. номер Е ЗЗЗ ТТ, а Озеров В.В. получает в собственность все остальное совместно нажитое имущество.

В связи с тем, что Озерова А.В. отказалась добровольно исполнить мировое соглашение, мировой судья 30.08.2007 направил в адрес службы судебных приставов исполнительный лист от 27.12.2006, о взыскании с Озеровой А.В. доли в уставном капитале ООО "ОЗМАС" в размере 50% от уставного капитала.

Озеров В.В. 30.08.2007, руководствуясь определением мирового судьи от 27.12.2006 и исполнительным листом от 27.12.2006 принял решение N 1, в котором:

- признал Озерова В.В. единственным учредителем ООО "ОЗМАС",

- решил внести изменения в учредительные документы ООО "ОЗМАС",

- утвердил устав ООО "ОЗМАС" в новой редакции.

Озеров Виталий Викторович для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОЗМАС" представил 03.09.2007 в инспекцию следующие документы:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001),

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001),

- документ об уплате госпошлины за регистрацию изменений,

- решение N 1 от 30.08.2007 учредителя ООО "ОЗИАС" Озерова В.В.

- устав ООО "ОЗМАС" от 30.08.2007,

- определение мирового суда от 27.12.2006,

- исполнительный лист от 27.12.2006 на взыскание с Озеровой Анны Владимировны доли в уставном капитале в ООО "ОЗМАС" в размере 50% от уставного капитала.

МИ ФНС N 7 по Белгородской области 06.09.2007 приняла решения о государственной регистрации N 1022А и 1023А, которыми зарегистрированы вышеуказанные изменения.

Определением Белгородского областного суда 24.01.2008 Озеровой А.В. отказано в передачи надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Удовлетворено заявление Озеровой А.В. 19.03.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино от 27.12.2006.

Исковые требования Озеровой А.В. к Озерову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, 08.05.2008, удовлетворены частично, в том числе, с учетом интересов ребенка, Озеровой А.В. выделено _ доли в уставном капитале ООО "ОЗМАС".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.07.2008 решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района г. Шебекино изменено в части указания в резолютивной части решения перечня и стоимости имущества, подлежащего выделу Озеровой Анне Владимировне, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, _ доли в уставном капитале ООО "ОЗМАС" номинальной стоимостью 5000 рублей, учесть стоимость проданного Озеровой Анной Владимировной автомобиля ВАЗ 211001, 2005 года выпуска, в размере 250 000 рублей, а всего на общую сумму 255 000 рублей.

Резолютивная часть указанного решения дополнена также указанием на выделение Озерову Виталию Викторовичу _ доли в уставном капитале ООО "ОЗМАС" номинальной стоимостью 5000 рублей, имущества на общую сумму 143700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что упоминавшиеся выше решения МИ ФНС N 7 по Белгородской области от 06.09.2007 N 1022А и 1023А не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законы Озеровой А.В., последняя обратилась 20.01.2009 в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование принятых налоговым органом решений и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска на то обстоятельство, что он узнал о существовании оспариваемых решений налогового органа в декабре 2008 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2007 Озерова А.В. направила в Управление ФНС РФ по Белгородской области жалобу с просьбой принять решение об отмене (аннулировании) регистрации изменений в учредительных документах ООО "ОЗМАС" от 06.09. 2007 г., а 30.11.2007 г. Управление ФНС РФ по Белгородской области приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы Озеровой А.В. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о принятии оспариваемых решений заявитель узнала уже в октябре - ноябре 2007 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, правильно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем по делу процессуального срока на обжалование спорных ненормативных актов, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не смотря на предоставлявшуюся заявителю возможность такие доказательства представить.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования ст. 117 АПК РФ в части срока процессуального оформления и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. В материалах дела указанное определение об отказе Озеровой А.В. в удовлетворении ходатайства (заявления, л.д. 5) о восстановлении срока подачи заявления отсутствует.

Вместе с тем, невыполнение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 117 АПК РФ при установленных фактических обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения по делу и нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку пропуск указанного срока подачи заявления явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что прямо отражено в принятом по делу решении, и заявитель обратился с апелляционной жалобой на настоящее решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами налогового органа она (Озерова А.В.) узнала 12.01.2009, а 31.10.2007 узнала о факте исключения из числа учредителей ООО "ОЗМАС", апелляционная коллегия считает надуманным, противоречащим материалам дела.

Отклоняются судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о возбуждении и окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 27.12.2006 по делу 2-3728/2006; о соответствии требованиям законодательства и правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию Озеровым В.В. документов.

Так, вопрос о принудительном исполнении (возбуждении, окончании) определения от 27.12.2006 мирового суда судебного участка N 1 Шебекинского р-на и г. Шебекино Белгородской области существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в том числе, и налоговыми органами.

В части довода, касающейся соответствия требованиям законодательства и правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию Озеровым В.В. документов, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что действующее как в настоящее время, так и на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность и не предоставляет полномочий по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод Озеровой А.В., что арбитражный суд должен был проверить достоверность сведений, указанных заявителем - Озеровым В.В. при подаче документов в налоговый орган, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, а также провести юридическую экспертизу по данным для регистрации документов. Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, достоверность содержащихся в этих учредительных документах и в заявлении сведений, соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица подтверждается в заявлении заявителем (т.е. в данном случае - Озеровым В.В.).

Представленная в судебное заседание представителем заявителя апелляционной жалобы, не заверенная надлежащим образом, копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2009 в отношении ООО "ОЗМАС" (ОГРН 1053104006450), из которой следует, что учредителями данного юридического лица являются Озерова А.В. и Озеров В.В., выводов суда первой инстанции не опровергает, к предмету спора отношения не имеет, поскольку не поясняет и не может пояснить о законности либо незаконности принятых 06.09.2007, то есть в гораздо более ранний по сравнению с указанной выпиской, период времени, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Судебный состав отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, и, по сути, выражающие лишь несогласие с принятым по делу решением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Судебные расходы по настоящей жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена, апелляционный суд вопроса о взыскании судебных расходов не разрешает. Более того, поскольку государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в пункте 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины Озеровой А.В. следует возвратить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 по делу N А08-379/2009-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Озеровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Озеровой Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Ольшанская Н.А.