Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-2735/09

30 июня 2009 г.

Дело N А64-758/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича, определение от 20.03.2008 года, паспорт серии 68 02 N 491979, выдан ОВД Советского района города Тамбова 29.03.2002 года;

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: Кузьмина О.А., главный специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 55 от 28.05.2009 года, паспорт серии 20 99 N 171008, выдан Коминтерновским РОВД города Воронежа 26.11.1999 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 года по делу N А64-758/09 (судья - Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Юдину Олегу Валентиновичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибторг" Юдина Олега Валентиновича (далее - ИП Юдин О.В., арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 года по делу N А64-758/09 индивидуальный предприниматель Юдин О.В. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом предприниматель ссылается на то, что к моменту привлечения к ответственности он был исключен из членов саморегулируемой организации, утратил статус арбитражного управляющего, а следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности как арбитражный управляющий.

По мнению арбитражного управляющего, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела судом не установлена дата совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2009 года, а привлечение к ответственности арбитражного управляющего за действия комитета кредиторов, осуществляющего контроль за действиями управляющего, выразившиеся в принятии 20.09.2008 года решения о возврате денежных средств в размере 10500802,5 руб., является незаконным. В связи с чем предприниматель считает неправомерной ссылку в решении суда на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2009 года, в соответствии с которым решение комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2008 года признано недействительным, в обоснование вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

ИП Юдин О.В. полагает неправомерным принятие судом доводов Управления о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющих порядок продажи имущества должника и формирования конкурсной массы, как не основанных на доказательствах.

УФРС возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, представило отзыв. По мнению Управления, арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершено, а протокол о нем составлен ранее исключения арбитражного управляющего из НП "СОАУ при ТПП РФ". УФРС полагает, что статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности.

Управление считает, что датой совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, является 20.09.2008 года - дата проведения заседания комитета кредиторов, на котором принято решение о возврате денежных средств в размере 10500802,5 руб., а по смыслу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов призван осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а не санкционировать их.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 года по делу N А75-4564/2007 ООО "Запсибтор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением указанного суда от 20.03.2008 года конкурсным управляющим ООО "Запсибтор" назначен Юдин О.В.

06.06.2008 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Запсибтор", в частности, встроенного нежилого помещения, общей площадью 884,1 кв.м., расположенного в подвале пристроенного помещения 5-этажного жилого дома, инв. N 71:136:001:002778130:0001:20007, по адресу пр. Ленина, д. 39, г. Сургут (магазин "Акварель").

09.06.2008 года между ООО "Запсибтор" и ООО "Веритас", победившем в торгах, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, цена которого определена в размере 61250000 руб., и подписан акт приема-передачи.

15.08.2008 года ООО "Веритас" направило арбитражному управляющему претензию об уплате суммы 14001070 руб. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, неоговоренными в договоре купли-продажи от 09.06.2008 года, в целях уменьшения продажной стоимости имущества на указанную сумму, предварительно рассчитанную покупателем. При этом ООО "Веритас" сослалось на полученные 07.07.2008 года документы по итогам плановой проверки, проведенной в период с 30.06.2008 года по 01.07.2008 года Управлением ГПН Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, согласно которым приобретенный ООО "Веритас" объект не может эксплуатироваться по назначению до устранения выявленных нарушений.

В ответ на претензию ИП Юдин О.В. письмом, полученным ООО "Веритас" 27.08.2008 года, просил об уменьшении размера претензии до 10500802,5 руб. и сообщил, что вопрос об удовлетворении в добровольном порядке требования ООО "Веритас" о соразмерном уменьшении стоимости недвижимого имущества не может быть решен конкурсным управляющим лично, в связи с чем будет включен в повестку дня ближайшего заседания комитета кредиторов.

Письмом от 15.09.2008 года ООО "Веритас" сообщило арбитражному управляющему Юдину О.В. о согласии уменьшить размер претензии до 10500802,5 руб.

На повестку дня заседания комитета кредиторов 20.09.2008 года вынесен вопрос рассмотрения поступившей от ООО "Веритас" претензии. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 20.09.2008 года конкурсный управляющий Юдин О.В. доложил о поступлении претензии ООО "Веритас" о выявлении в купленном имуществе скрытых недостатков, являющихся, по оценке покупателя, существенными, в связи с чем ООО "Веритас" требует соразмерного уменьшения цены купленного имущества на 10500802,5 руб. По вопросу повестки дня заседания комитетом кредиторов принято решение о подписании конкурсным управляющим соответствующего соглашения с целью удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке на сумму, не превышающую 10500802,5 руб.

20.09.2008 года ИП Юдин О.В. сообщил ООО "Веритас" о рассмотрении его претензии на заседании комитета кредиторов и принятом по его результатам решении, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.06.2008 года.

22.09.2008 года ООО "Веритас" направило конкурсному управляющему Юдину О.В. претензию N 2, уменьшив сумму требований с 14001070 рублей до 10500802,5 руб.

Письмом от 01.10.2008 года в ответ на данную претензию ИП Юдин О.В. сообщил, что ООО "Запсибтор" обязуется в разумный срок перечислить на расчетный счет ООО "Веритас" возмещение расходов на устранение недостатков имущества в размере 10500802,5 руб.

21.11.2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в УФРС с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Запсибтор" Юдина О.В. При этом уполномоченный орган сослался на изложенные выше обстоятельства и указал, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что в судебном порядке не оспаривалось решение комитета кредиторов, в результате которого в нарушение статьи 111 Закона о банкротстве было неоправданно реализовано имущество должника по цене, ниже оценочной стоимости.

28.11.2008 года определением Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юдина О.В. по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и по нему определено провести административное расследование.

Определением от 24.12.2008 года срок административного расследования продлен до 28.01.2008 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2008 года по делу N А75-4564/2007 решение собрания комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2008 года признано недействительным.

Полагая, что деяние ИП Юдина О.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что повлекло нарушение статьей 110, 111, 131 Закона о банкротстве, а именно возврат денежных средств ООО "Веритас" в размере 10500802,5 руб., а следовательно, уменьшение конкурсной массы, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС составило 28.01.2009 года протокол об административном правонарушении N 00018609.

17.02.2009 года Управление на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.02.2009 года ИП Юдин О.В. исключен из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации", и по состоянию на 11.03.2009 года в сводный государственный реестр арбитражных управляющих не включен.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суд первой инстанции неправильным, а привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности неправомерным в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено неисполнение обязанностей, установленных пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении статей 110, 111, 131 этого Закона.

Пункты 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей на момент принятия комитетом кредиторов решения об удовлетворении требований ООО "Веритас" от 20.09.2008 года, предусматривали, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, а при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 110 и 110 Закона о банкротстве регламентируется порядок продажи имущества должника, а статья 131 определяет состав конкурсной массы.

Протокол об административном правонарушении, не указывая, какие конкретно обязанности по продаже имущества должника и формированию конкурсной массы были возложены названными выше нормами на арбитражного управляющего, но не были им исполнены, ссылается лишь на неправомерность возврата денежных средств покупателю, повлекшего уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий, возвращая денежные средства в сумме 10500802,5 руб. ООО "Веритас", действовал в рамках закона на основании следующего.

В силу действовавших на момент принятия комитетом кредиторов решения норм, содержащихся в пункте 5 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Исходя из этого, снижение начальной цены имущества производится также комитетом кредиторов. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями по определению цены имущества, в связи с чем не мог самостоятельно рассмотреть претензию ООО "Веритас" об уменьшении цены имущества. Кроме того, он обязан осуществлять продажу имущества по цене, не ниже установленной комитетом кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении требований покупателя об уменьшении цены имущества принято комитетом кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Следовательно, будучи обязанным осуществлять продажу имущества с учетом начальной цены, установленной комитетом кредиторов, арбитражный управляющий не мог не исполнить решение от 20.09.2008 года.

То обстоятельство, что возврат денежных средств был осуществлен без учета установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, не влияет на законность действий арбитражного управляющего, поскольку излишне уплаченная в результате завышения продавцом цены товара сумма не является имуществом должника и не входит в соответствии со статьей 131 названного Закона в конкурсную массу. Таким образом, возврат чужих денежных средств не является удовлетворением каких-либо требований по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, правила об очередности удовлетворения требований в рассматриваемом случае не применяются.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств неисполнения арбитражным управляющим каких-либо возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия объективной стороны в составе вменяемого ИП Юдину О.В. административного правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции при назначении наказания предпринимателю неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу ИП Юдин О.В. был лишен статуса арбитражного управляющего.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается в указанных в данной статье размерах отдельно для граждан, для должностных лиц и для юридических лиц.

Частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ определено, что дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое в момент совершения правонарушения являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, а в момент привлечения к ответственности - лицом, подлежащим административной ответственности. В силу статьи 2.4 административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими правонарушения. Следовательно, если к моменту привлечения к ответственности лицо утратило статус должностного лица, то оно не может быть привлечено к административное ответственности как должностное лицо в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность должностных лиц, в том числе в случае, если совершенное им деяние образует состав вменяемого ему правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Юдин О.В. обжалуемым решением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как арбитражный управляющий, несущий ответственность как должностное лицу в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, тогда как данного статуса он к тому моменту был лишен.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ИП Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ИП Юдиным О.В. по квитанции от 04.05.2009 года государственная пошлина, исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 года по делу N А64-758/09 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Олега Валентиновича - удовлетворить.

В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юдину Олегу Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по квитанции от 04.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта