Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3938/09

05 августа 2009 г.

дело N А64-1261,2223/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Петровой Н.И. - Петрова Н.И., паспорт серии 6804 N 058790, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 26.01.2004 г.; Корнелева М.В. - представитель по доверенности б/н от 29.07.2009 г.;

от Управления лесами Тамбовской области - Баранова Е.В., консультант отдела информационных технологий и правового обеспечения, доверенность N 06 от 25.02.2009 г.;

от ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" - Лапина В.И., руководитель ТОГУ "Тамбовское лесничество", доверенность N 02/11 от 29.07.2009 г.;

от ТОГУ "Тамбовское лесничество" - Лапина В.И., руководитель, приказ N 21-к от 12.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Нели Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1261,2223/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Управления лесами Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.И., при участии в деле в качестве третьих лиц ТОГУ "Тамбовское лесничество", ТОГУ "Тамбовский лесхоз" о расторжении договора аренды участка лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Администрации Тамбовской области (далее - Управление лесами Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Нели Ивановне (далее - ИП Петрова Н.И., ответчик) с иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 29.03.2001 г. участка лесного фонда, находящегося в квартале 100 выдел 2 Пригородного участкового лесничества Тамбовского лесничества, общей площадью 0,04 га (дело N А64-2223/09).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора истцом указаны ТОГУ "Тамбовское лесничество" и ТОГУ "Тамбовский лесхоз".

Индивидуальный предприниматель Петрова Н.И. также обратилась в арбитражный суд с иском к ТОГУ "Тамбовское лесничество" и Управлению лесами Тамбовской области о признании договора аренды от 01.05.2003 г. участка лесного фонда Тамбовского лесхоза Пригородного лесничества Тамбовской области Тамбовского района квартал 100, выдел 2, общей площадью 0,04га, являющегося частью участка лесного фонда площадью 34715га с условным номером: 68:01:2003/7-324, заключенного с Тамбовским лесхозом, продленным на срок до 28.03.2055 г., об обязании Управления лесами Тамбовской области привести договор от 01.05.2003 г. в соответствие с Лесным Кодексом РФ - заключить с ней договор аренды того же участка лесного фонда сроком до 28.03.2055 г. и зарегистрировать его в УФРС по Тамбовской области (дело N А64-1261/09).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. требования по искам Управления лесами Тамбовской области и ИП Петровой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, ИП Петрова Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы Гражданского Кодекса РФ о продлении договора аренды. По мнению ИП Петровой Н.И., договор аренды с ней должен быть продлен на 49 лет в соответствии с положениями Лесного Кодекса РФ, поскольку ею надлежащим образом исполнялись обязанности арендатора, вносилась арендная плата, арендодатель не возражал против пользования земельным участком.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Петрова Н.И. и ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить эти требования.

Представитель Управления лесами Тамбовской области в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТОГУ "Тамбовское лесничество" и ТОГУ "Тамбовский лесхоз" в приобщенном отзыве и в судебном заседании поддержал позицию представителя Управления лесами Тамбовской области.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в части отказа в удовлетворении иска ИП Петровой Н.И., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменению обжалуемого в указанной части решения Арбитражного суда Тамбовской области.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области N 249 от 29.03.2001 г. предпринимателю Петровой Н.И. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет участок государственного лесного фонда площадью 0,04 га на землях Тамбовского лесхоза для использования в культурно-оздоровительных целях.

Между Тамбовским лесхозом, выступившим арендодателем, и предпринимателем Петровой Н.И. (арендатором) 29.03.2001 г. был заключен договор аренды участка лесного фонда, в соответствии с которым в аренду был предоставлен участок лесного фонда Тамбовского лесхоза Пригородного лесничества Тамбовской области Тамбовского района квартал 100, выдел 2, общей площадью 0,04 га, являющегося частью участка лесного фонда площадью 34715 га с условным номером 68:01:2003/7-324, сроком действия с 29.03.2001 г. по 28.03.2006 г.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА N 299753 от 06.07.2004 г. и регистрационной отметкой на договоре - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2004 г. N 68-01-1/2004-71.

При этом к исковым заявлениям в суд сторонами были представлены экземпляры договора аренды указанного участка лесного фонда с различной датой - от 29 марта 2001 года и от 01 мая 2003 года, идентичного содержания, в том числе и по сроку действия - с 29 марта 2001 года до 28 марта 2006 года, с регистрационной отметкой - от 06 июля 2004 г. и номером регистрации - N 68-01-1/2004-71.

После истечения установленного договором аренды срока действия, арендатор - ИП Петрова Н.И., продолжала пользоваться участком лесного фонда, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель обращался к ИП Петровой Н.И. с уведомлением о прекращении договора и до истечения срока действия договора, но при этом стороны признали договор заключенным на неопределенный срок после истечения установленного договором срока действия по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, с учетом того, что Петрова Н.И. фактически продолжала пользоваться лесным участком.

Письмом от 19.12.2008 г. исх.N 05/1107 Управление лесами Тамбовской области уведомила ИП Петрову Н.И. об отказе от договора с требованием об освобождении участка лесного фонда до 01.04.2009 г. Получение уведомления об отказе от продолжения договора аренды Петрова Н.И. не отрицала.

Ссылаясь на то, что договор аренды участка лесного фонда считается продленным на неопределенный срок, а также на имеющуюся необходимость приведения его в соответствие с Лесным Кодексом РФ, ИП Петрова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования Управление лесами Тамбовской области к ИП Петровой Н.И. суд первой инстанции обосновал тем, что посчитал договор аренды фактически расторгнутым в силу закона.

Отказывая в требовании ИП Петровой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что из действующего законодательства не следует обязанность Управление лесами Тамбовской области заключить с предпринимателем договор аренды.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт по существу правильным, соответствующим законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Как установлено, направленное предпринимателю письмо-уведомление от 19.12.2008 г. об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, в котором предпринимателю предложено в срок до 01.04.2009 г. освободить участок лесного фонда, получено Петровой Н.И.

С учетом вышеизложенных положений части 2 статьи 610 ГК РФ это письмо следует рассматривать как отказ от договора и предупреждение об этом другой стороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование Управления лесами Тамбовской области о расторжении договора аренды и отказал в удовлетворении требований ИП Петровой Н.И. о признании договора аренды земельного участка продленным на срок до 28.03.2055 г. и о его регистрации в УФРС по Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы ИП Петровой Н.И. о том, что ею добросовестно исполнялись обязанности по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Направление уведомления об отказе от возобновления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского Кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения действия данного договора, независимо от внесения либо невнесения арендатором арендной платы, так как по истечении трех месяцев со дня получения от одной из сторон уведомления об отказе от договора, продленного на неопределенный срок, такой договор считается прекратившим свое действие.

Доводы ИП Петровой Н.Л. о том, что на участке лесного фонда ею возведено строение - павильон, также не может повлиять на правильность вывода суда об отсутствии у нее права требовать признания договора продленным на срок до 28.03.2055 г.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009г. по делу N А64-1261,2223/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Нели Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин