Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3232/09

08 июля 2009 г.

N А35-3344/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Крамской В.Н., начальник отдела договоров филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" "Логистическо-производственный центр" "ГРИНН", доверенность N 415 от 06.03.2009 г., паспорт серии 3802 N 664570 выдан ОМ N 6 УВД г. Курска 21.10.2002 г.

от ИП Сергеевой Е.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО "ЗЖБИ-3": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. года по делу N А35-3344/08-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к ИП Сергеевой Е.В., при участии в качестве третьего лица ОАО "ЗЖБИ-3", о взыскании 970 988 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Владимировны (далее - ответчик) 970 988 рублей 31 копейки, в том числе 827 941 рублей 77 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 117 875 рублей 52 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 25 171 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Курской области от 22.04.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо свое отношение к апелляционной жалобе не изложило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен договор поставки N 653/б/1 от 28.06.2007 года, на основании которого им ответчику был отпущен товар.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены: товарная накладная N 1090 от 02.07.2007 на сумму 293 779,20 руб., товарно-транспортная накладная б/н от 02.07.2007 на сумму 267 077 руб. 99 коп., товарно-транспортная накладная N 1097 от 02.07.2007 на сумму 267 077 руб. 99 коп., а также доверенности ответчика N 39 от 02.07.2007. и N40 от 02 июля 2007 года, выданные на имя Сергеева Виктора Алексеевича.

Ссылаясь на передачу товара во исполнение договора поставки N 653/б/1 и отсутствие оплаты товара со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 827 941 рублей 77 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 117 875 рублей 52 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 25 171 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании заключения эксперта N 03/1.1-8(3/3) от 27 февраля 2009 года, пришел к выводу о том, что ответчик договор поставки N 653 от 28.06.2007 года не заключал и товар не получал, в связи с чем посчитал, что основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска усматривается, что истец обосновывает свои требования по иску на договоре поставки и своих действиях по передаче товара, но неисполнением ответчиком обязанности по его оплате.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии со статьей 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары осуществляются путем их оплаты покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из указанных положений закона следует, что обязанность по оплате товара возникает при наличии договорных отношений по поставке.

Между тем, ответчик оспаривал как заключение договора поставки с истцом, так и получение товара.

При этом проведенной в ходе рассмотрении дела экспертизой (заключение N 03/1.1-8(3/3) от 27 февраля 2009 года) сделан вывод, что подписи в договоре поставки N 653 от 28.06.2007 года, а также в доверенностях N 39 и N 40 от 02 июля 2007 года выполнены не предпринимателем Сергеевой Е.В., а каким-то другим лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, так как истец по существу не доказал исполнение им обязанности по его передаче покупателю - индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.В. или уполномоченному ею лицу ни по обязательству по поставке, ни фактически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих получение товара ОАО "ЗЖБИ-3" от ИП Сергеевой Е.В., однако суд не предпринял указанные действия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, так как установление указанных истцом обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как продавец по договору купли-продажи (а поставка является разновидностью такого договора) истец должен доказать, но не доказал передачу товара.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. года по делу N А35-3344/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков А.Е. Шеин