Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-306/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-306/2011

г. Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А54-3131/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Волковой Ю.А.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "СК "Пари"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Продмонтажспецстрой"):

Старкова С.А. - представителя по доверенности от 30.082010;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продмонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года по делу N А54-3131/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "Пари" в лице филиала в г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой", третьи лица: ОАО муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, Леднёв А.Н., о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 440 093 руб. 20 коп., причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

открытое акционерное общество Страховая Компания "Пари" в лице филиала в г. Рязани (далее - ОАО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (далее - ООО "Продмонтажспецстрой", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 440093 руб. 20 коп., причиненного дорожно -транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продмонтажспецстрой" в пользу ОАО "СК "Пари" взыскан ущерб в размере 437593 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11734 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, Леднёв А.Н. самовольно воспользовался служебным автомобилем без чьеголибо распоряжения. В момент совершения ДТП Леднёв А.Н. не исполнял своих служебных обязанностей.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.12.2009 в 19 часов 10 минут на перекрестке Солотчинское шоссе - Солотчинская окружная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" (государственный регистрационный номер К098КХ62), принадлежащего ООО "Продмонтажспецстрой", под управлением Леднева А.Н., и автомобиля "Lexus RX 300" (государственный регистрационный номер С203КС62), принадлежащего Халиуллину Р.В., под его же управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ледневым А.Н пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Lexus RX 300" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Lexus RX 300" был застрахован в ОАО СК "Пари", о чем свидетельствует договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 17.04.2009 N 09/2-969/2009-R.

21.12.2009 владелец автомобиля "Lexus RX 300" обратился в ОАО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному договору.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 300" на дату оценки составила 557593 руб. 20 коп.

ДТП признано ОАО "СК "Пари" страховым случаем, в связи чем платежным поручением от 02.03.2010 N 120 страховщик перечислил Халиуллину Р.В. денежные средства в сумме 560093 руб. 20 коп., в том числе 557593 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 2500 руб. стоимость эвакуатора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода Октавия" была застрахована в ОАО МСК "Страж" (страховой полис ВВВ N 0153517891).

Платежным поручением от 19.04.2010 ОАО МСК "Страж" перечислило на расчетный счет ОАО "СК "Пари" денежные средства (лимит ответственности) в сумме 120000 руб.

ОАО "СК "Пари" направило ООО "Продмонтажспецстрой" претензию о необходимости выплаты оставшейся суммы восстановительного ремонта - 440093 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователю - Халиуллину Р.В., то к страховщику - ОАО "СК "Пари" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств размера убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Леднёв А.Н. самовольно воспользовался служебным автомобилем, не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Леднёвым А.Н. в материалы дела представлены копии журнала монтажных работ N 1, авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, которые свидетельствуют о исполнении им своих служебных обязанностей.

Поскольку в момент совершения ДТП Леднёв А.Н. исполнял свои трудовые обязанности, то его действия по использованию служебного автомобиля не освобождают работодателя от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу приведенной нормы ООО "Продмонтажспецстрой" вправе обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском к Ледневу А.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент совершения ДТП Леднёв А.Н. не исполнял своих служебных обязанностей, был предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных ему доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных им в жалобе доводов.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года по делу N А54-3131/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева