Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1154/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1154/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-18733/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Самохвалова Ю.В., доверенность от 23.08.2010 года, N 1;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - извещен, не явился;

от Министерства культуры Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А55-18733/2010, судья Бойко С.А.,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 23.08.2010 г. N 01/124/2010-348 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера КК1, площадью 152, 70 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 68-70, 1 этаж: комн.: NN 2-4; 2 этаж комн.: 1-9, 13, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/039/2007-520, и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО "МОНОЛИТ" на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявители, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ООО "Монолит") обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженного в сообщении от 23.08.2010 года N 01/124/2010-348, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера КК1, площадью 152,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.68-70, 1 этаж: комн.: NN 2-4; 2 этаж комн.: NN 1-9,13, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/039/2007-520, и обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО "Монолит" на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", ответчика и третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменных пояснений по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявители 21.04.2010 года обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера КК1, площадью 152,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.68-70, 1 этаж: комнаты N N 2-4; 2 этаж: комнаты NN 1-9, 13, кадастровый условный номер: 63-63-01/039/2007-520.

Регистрирующий орган Сообщением исх. N 01/124/2010-348 от 23.08.2010 года отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение (том 1 л.д.28-34).

Заявители, не согласившись с отказом, обратились в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно материалам дела в соответствии с Приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.02.2009 г. N 237 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", дополнительным соглашения и актом приема-передачи от 10.02.2009 года было передано нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.68-70, площадью 152,70 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 2-4; 2 этаж: комнаты NN 1-9, 13.

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 года, серии 63-АГ N 093192 (том 1 л.д.35).

В соответствии с договором от 20.04.2010 г. N 152 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" приобрело у МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" нежилое помещение общей площадью 152,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.68-70, площадью 152,70 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 2-4; 2 этаж: комнаты NN 1-9, 13, который был представлен в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию.

Регистрирующим органом отказ мотивирован теми обстоятельствами, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения; продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности "Ремжилуниверсал", отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

Как правомерно отметил суд договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ООО "Монолит". При осуществлении сделки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений обществом оплачена.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что согласие собственника на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 68-70, площадью 152,70 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 2-4, 2 этаж: комнаты NN 1-9,13 было дано по заявлению ООО "Монолит" ( том 1 л.д.47-48).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 2.3.2 Устава МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

Арбитражный суд правомерно указал, что продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности, на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Указанные помещения не являлись единственными для предприятия, и их отчуждение не могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия. В связи с заключением договоров купли-продажи предприятие не лишилось своей специальной (целевой) правоспособности и возможности осуществления уставной деятельности. Следовательно, вывод регистрирующего органа о том, что сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, по мнению суда, ошибочен.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А55-18733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов