Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5526-06 В иске о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений отказано, поскольку заключенный сторонами договор не противоречит действующему законодательству и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5526-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО Корпорация "Компомаш" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.11.02 N ДА-16/2002.

Решением от 20.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляции от 26.04.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что сторонами заключен договор аренды 362,5 кв.м. нежилых площадей, принадлежащих ОАО Корпорация "Компомаш", срок действия договора по 01.11.12. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 30.12.02 за N 30-691/2002-55 и с момента заключения исполняется сторонами.

Арендодатель обратился в суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

При этом заявитель сослался на допущенные при заключении договора нарушения ст.ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 10 ГК РФ.

Исследовав указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд установил, что заключенный сторонами договор не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным нет.

Кроме того, суд правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, т.к. иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен не позднее года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, является основанием к признанию сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06 N 09-3357/2006ГК по делу N А40-76081/05-13-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.