Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2331/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2331/2011

г. Москва

Дело N А40-97677/10-43-838

"16" марта 2011 г.

N 09АП-2331/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГП " Проф Строй "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г.

по делу N А40-97677/10-43-838, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО " Олекс Холдинг-М "

к ООО ГП " Проф Строй "

о взыскании 3 229 200 руб. 00 коп. - долга, неустойки

по встречному иску ООО ГП " Проф Строй "

к ООО " Олекс Холдинг-М "

о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора N 15 от 05.10.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.В.

от ответчика: Довгалев А.С. на основании решения N 1 от 21.08.2006 года, Аристов О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Олекс Холдинг-М " обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 3 229 200 руб. 00 коп., в том числе: 2 600 000 руб. 00 коп. - долга, 629 200 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 309, 330, 702, 711 ГК РФ.

Судом принят встречный иск ООО ГП " Проф Строй " к ООО " Олекс Холдинг-М "

о признании договора N 15 от 05.10.2009 г. незаключенным.

Решением суда от 06 декабря 2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО ГП " Проф Строй " в пользу ООО " Олекс Холдинг-М " 3 229 200 руб. 00 коп., в том числе: 2 600 000 руб. 00 коп. - долга, 629 200 руб. 00 коп. - неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГП "Проф Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что суд сделал необоснованный вывод о заключенности договора, тогда как стороны сроки работ не согласовали, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не удовлетворив ходатайство об отложении слушания дела, а также необоснованно взыскал пени, тогда как истцом претензионный порядок не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы ответчиком не принимались, что акты выполненных работ директор не подписывал, что работы были выполнены только в июне 2010 года, о чем свидетельствует переписка сторон. Заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ. Заявление отклонено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 36. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено на основании п. 6 Постановления Пленума ВАС N 66 и ст. 82 АПК РФ.

Генеральный директор Довгалев А.С. пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, однако у него не возникла обязанность по их полном оплате, поскольку работы были выполнены с просрочкой, а потому их стоимость должна быть уменьшена.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика неоднократно, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес ответчика от 25.01.2010 года, недостатки, которые названы ответчиком были устранены, о чем свидетельствует акт от 07.12.2009 года, в конечном итоге акты были подписаны ответчиком без замечаний.

Рассмотрев дело в порядке т.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 15 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2.

Срок выполнения работ и сдачи их результата определяется согласно Графика выполнения работ. Дата начала работ: в срок не позднее четырех календарных дней с момента оплаты генподрядчиком платежа согласно п.3.2.1 Договора. Дата окончания работ в срок не позднее 17 ноября 2009 года.

Согласно п. 3.2.1 Договора выплата аванса в размере 2.100.000 руб. производится в 2 этапа: 1-й этап - оплата в размере 1300.000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее 09.10.2009 года. 2-й этап - оплата 800.000 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о доставке подрядчиком оборудования на объект.

Согласно графику начало работ после получения аванса- октябрь 2009 года- окончание - ноябрь 2009 года.

Аванс был перечислен 19.10.2009 г. - 400.000,00 руб.; 06.11.2009 г. - 400.000,00 руб.; 29.12.2009 г.- 400 000,00 руб.; 19.01.2010 г. - 101.037, 33 руб., всего в размере 1.301.037,33 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2009 года стороны указали срок окончания работ - 04.12.2009 года в связи с изменением изменений в работе и стоимости выполненных работ.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, срок начала работ остался неизменным, срок окончания работ продлен до 02.12.2009 года.

Таким образом, стороны согласовали начальный и конечный сроки работ, что соответствует ст. 708 ГК РФ, а потому вывод суда о заключенности договора является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Согласно п.3.2. Договора окончательный платеж ответчик должен произвести в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Акт о приемки выполненных работ, датированный 04.12.2009 года был подписан ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Довод ответчика о том, что акт генеральным директором не подписывался, отклоняется, поскольку факт выполнения работ директором подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, выполнение работ подтверждается перепиской сторон, предоставленной как истцом, так и ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 6.3. Договора за просрочку оплаты стоимости работ более чем на пять банковских дней Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. Договора оплата пени должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты получения письменной претензии.

Претензия была направлена 12.08.2010 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию долга и неустойки в заявленном размере на основании ст.ст. 702, 711, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате пени, поскольку истцом не представлено доказательств вручения претензии, отклоняется, поскольку опровергается почтовыми квитанциями. Кроме того, в соответствии со ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. по делу N А40-97677/10-43-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГП " Проф Строй " без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк