Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-695/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А14-10575-2008

г.Воронеж 432/31

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС РФ по Курской области - Давиденко В.К., главного специалиста - эксперта отдела урегулирования задолженности и процедур банкротства, по доверенности N 7 от 15.01.2009 года;

от ОАО "Санитар" - Кривотуловой В.А., представителя, по доверенности N 01 от 22.04.2009 года;

от ООО "Финэкс" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года по делу N А14-10575-2008/432/31, по иску ФНС России в лице УФНС РФ по Курской области к Открытому акционерному обществу "Санитар", Обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" о признании договора недействительным (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, к Открытому акционерному обществу "Санитар", с.Усланка Обоянского района Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс", г.Воронеж, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007 года в части установления источника выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

11.12.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - ФНС России в лице УФНС РФ по Курской области, обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом не полно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания договора недействительным в части установления источника выплаты вознаграждения за оказанные услуги, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Санитар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Финэкс" явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007 года в части размера вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем - ООО "Финэкс" по указанному договору. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11786/05 "г" Открытое акционерное общество "Санитар" признано несостоятельным (банкротом).

15.02.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" (Исполнитель) и конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Санитар" (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, указанное в п.3 настоящего договора, обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности.

Во исполнение условий договора ООО "Финэкс" взыскал с должника 769600 руб. задолженности, которая платёжным поручением от 28.12.2007 года была перечислена Открытому акционерному обществу "Санитар".

18.02.2008 года платёжным поручением N 1 от 18.02.2008 года были оплачены оказанные услуги ОАО "Санитар" ООО "Финэкс". 19.02.2008 года между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Истец, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Санитар" при заключении спорного договора прав и законных интересов кредиторов должника и полномочных органов, положений статей 168, 981 ГК РФ обратился с иском в арбитражный суд.

Из содержания исковых требований следует, что истцом оспариваются условия договора в части размера вознаграждения и источника его выплаты (л.д.27).

Заинтересованность истца в признании недействительной части сделки обосновывается тем, что последняя способствуют неоправданному увеличению судебных расходов, нарушает права и законные интересы истца, как уполномоченного органа, которое вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Финэкс" как исполнитель обязался по поручению заказчика - ОАО "Санитар" совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у третьего лица перед заказчиком.

При этом вознаграждение при взыскании задолженности путем обращения в арбитражный суд, либо путем предъявления уже существующих исполнительных листов в государственные органы, определено в размере 50% от сумм, поступивших на счет заказчика от должника (приложение N 2 к договору, л.д.13).

Оценивая условие договора о вознаграждении, следует учитывать разъяснение, данное пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в силу которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 г. N 1-П также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 того же Кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, поскольку по договору от 15.02.2007 г. выплата вознаграждения поставлена в зависимость от действий суда, также как и иных государственных органов, такое условие договора признается ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и не порождающим правовых последствий.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспаривания условия о размере вознаграждения по договору от 15.02.2007 г.

В то же время, требование о недействительности условия договора об определении источника выплаты вознаграждения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, источник финансирования оплаты услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим, установлен законом и не может предметом соглашения указанных лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года отменить в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007 года в части размера вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем - ООО "Финэкс" по указанному договору, в остальной части - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года по делу N А14-10575-2008/432/31 следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключённого между конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Санитар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" от 15.02.2007 года в части размера вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем - ООО "Финэкс", по указанному договору.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санитар", с.Усланка Обоянского района Курской области, 500 руб. расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 500 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финэкс", г.Воронеж, 500 руб. расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 500 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая