Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-2414/09

22 июля 2009 г.

дело N А14-670-2009

г. Воронеж 33/29

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Европа отель": Кафтанатий А.И. - представитель, доверенность б/н от 27.04.2009г.;

от ООО Финансовая компания "Гарант Инвест": Буряченко А.Н. - представитель, доверенность б/н от 24.02.2009г.;

от Котельникова Д.Е.: Паукова Ж.В. - представитель, доверенность б/н от 16.06.2009г., Татарович И.А. - адвокат, доверенность б/н от 14.07.2009г., удостоверение N 0813 от 27.12.2002г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Европа отель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года по делу N А14-670-2009/33/29, принятое судьёй Письменным С.И. по иску ООО "Европа Отель", г. Воронеж к гражданину Котельникову Д.Е., г. Воронеж, ООО Финансовая компания "Гарант Инвест", г. Воронеж о взыскании 1 228 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Отель" (далее - истец, ООО "Европа Отель") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Котельникову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 1228000 долларов США.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Европа отель" Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 г. по делу N А14-670-2009/33/29 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Европа отель" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с Котельникова Д.Е. и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" в пользу ООО "Европа отель" убытков в размере 1 228 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Представители Котельникова Д.Е. и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2002 года администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "Европа Отель" (арендатор) заключен договор N 812-02-09/мз аренды земельного участка площадью 2533,5 кв.м, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Комиссаржевской, 10. Участок предоставлен для проектирования и строительства гостиничного комплекса. Согласно пункту 3.1, договор заключен на 49 лет. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 31416 рублей.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2004 года к договору аренды земельного участка N 812-02-09/мз от 07.02.2002 из текста договора исключены ограничения на передачу арендатором арендных прав третьим лицам.

В соответствии с договором перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз), заключенным 19 октября 2004 года между ООО "Европа Отель" и ООО Финансовая Компания "Гарант Инвест", принадлежащие ООО "Европа Отель" на основании договора аренды N 812-02-09/мз от 07.02.2002 права и обязанности арендатора переданы ООО Финансовая Компания "Гарант Инвест". Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемых арендных прав и обязанностей составляет 1330000 долларов США, которые оплачиваются в размере 30000 долларов США в срок до истечения 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, и в размере 1300000 долларов США в срок до 01 января 2009 года либо передачей нежилых помещений в построенном на участке здании общей площадью 1450 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз), подписанным 06 марта 2006 года ООО "Европа Отель" в лице директора Котельникова Д.Е. и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" в лице генерального директора Абражевича А.А., внесены изменения относительно стоимости передаваемых арендных прав и обязанностей - 102000 долларов США, и порядка оплаты: 30000 долларов США до 31 декабря 2005 года и 72000 долларов США в срок до 15 мая 2006 года, а также исключены условия об оплате уступленного права передачей нежилых помещений общей площадью 1450 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2008 года по делу N А14-1433-2008 9/7б ООО "Европа Отель" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Ссылаясь на причинение исполнительным органом ООО "Европа отель" убытков, конкурсный управляющий ООО "Европа отель" Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к гражданину Котельникову Дмитрию Евгеньевичу и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" о взыскании солидарно убытков в размере 1228000 долларов США.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нормы данной статьи применяются в случае банкротства юридического лица и действует при выявившейся в процессе его ликвидации недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу названных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности по его обязательствам на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. С момента создания общества единственным активом общества являлась дебиторская задолженность по сделке перенайма земельного участка. Уменьшение дебиторской задолженности во втором квартале 2006 г. на 30 7976 000 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения привело к ухудшению показателя обеспеченности обязательств должника его активами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В пункте 3 названной статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Котельников Дмитрий Евгеньевич значится руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Европа Отель".

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Судебная коллегия считает, что, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности - противоправного поведения и вины, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчиков предъявленных убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер действий Котельников Д.Е., приведших истца к убыткам. При подписании дополнительного соглашения от 06.03.2006 директор ООО "Европа отель" Котельников Д.Е. действовал в пределах полномочий единоличного исполнительного органа, исполняя решение его участников от 06.03.2006г.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз) от 19.10.2004г. было заключено директором ООО "Европа отель" на основании принятого решения участников общества, что подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Европа отель" от 06.03.2006 г.

Из данного документа следует, что при участии ООО "Промторг" и ООО "Инвестпроект" было принято решение о заключении с ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" дополнительного соглашения к договору перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз) от 19.10.2004г. и директор Котельников Д.Е. был уполномочен на подписание указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, довод истца о снижении цены в договоре перенайма N 1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года N 812-02-09/мз) на основании принятого Котельниковым Д.Е. решения не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, не подтвержден документально и довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что на момент заключения дополнительного соглашения 06.03.2006г. ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось единственным участником общества. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что единственным участником ООО "Европа отель" стало ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" с 28.04.2006г. До этого момента участниками общества являлись ООО "Промторг" и ООО "Инвестпроект".

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что 06.03.2006г. одним из вопросов повестки дня собрания участников общества "Европа отель" являлся вопрос об изменении состава участников общества. По данному вопросу было принято единогласное решение об изменении состава участников общества в связи с продажей предыдущим участником своей доли обществам "Инвестпроект" и "Промторг". На этом же собрании было принято решение и о назначении директором ООО "Европа отель" Котельникова Д.Е.

В силу статьи 12 названного Закона состав учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью и размер доли каждого из учредителей (участников) определяются учредительным договором, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества также должны содержаться в уставе общества.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на тот момент) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, независимо от внесения изменений в учредительные документы общества и их регистрации в установленном порядке приобретатель доли становится участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Как следует из выписки из регистрационного дела ООО "Европа отель" изменения в учредительные документы общества, основанные на протоколе от 06.03.2006г. были зарегистрированы налоговым органом 09.03.2006г. С соответствующим заявлением общество обратилось 07.03.2006г., т.е. на следующий день после принятия решения собранием участников. На собраниях участников общества "Европа Отель" от 06.03.2006г. присутствовал, кроме представителей участников, и Котельников Д.Е. Учитывая состав лиц, присутствовавших на двух собраниях участников ООО "Европа отель" от 06.03.2006г., следует, что о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общество было уведомлено 06.03.2006г. и, следовательно, новые участники общества: ООО "Промторг" и ООО "Ивестпрект" имели право принимать решения относительно деятельности общества с 06.03.2006г.

Поскольку решение о внесении изменений в договор перенайма земельного участка N 1/812-02-09/мз принимался иным составом участников, следовательно, участник общества ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения усматривается умышленный сговор, также не принимается во внимание, поскольку основан на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований к указанным им ответчикам, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Европа отель" судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на шесть месяцев, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Европа отель" в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-12174-2007/451/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Европа отель" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова