Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2409/08

17 июля 2008 г.

N А35-4008/06-с17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.

судей: Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Омфал" - Коробкова И.И., директор, протокол N 10 от 06.09.2002.

от ООО "Молния" - Гончарова З.Я., директора, протокол N 3 от 30.03.2007 г.; Коробкова И.И. доверенность б/н от 01.05.2007г.

от ИП Каранда А.В. - Каранда А.В. паспорт серии 38 02 N 988277, Бутова Е.А. - представитель по доверенности б/н 30.08.2008г.

КУМИ г. Курска - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещён.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Каранда С.Н. - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каранды Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Каранды Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008г. по делу N А35-4008/06-С17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал", общества с ограниченной ответственностью "Молния" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, индивидуальному предпринимателю Каранде Артему Викторовичу, при участи третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Каранды Светланы Николаевны о признании незаконным зарегистрированного права собственности (судья Ларионова Л.М.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - истец, ООО "Омфал") и общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу (далее - ИП Каранда А.В., ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службу по Курской области о признании незаконным права собственности на нежилое помещение площадью 2359 кв. метра, состоящее из комнат N N 1-64- 4 этаж, 1-66-5 этаж, в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 17, зарегистрированного за предпринимателем Каранда А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Федеральное государственное унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Каранда Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным зарегистрированное 11.11.2003г. на основании договора N 4 от 15.10.2003г. право общей совместной собственности на нежилое помещение общей площадью 2359 кв. м. в здании литер "А", расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 17 (номер регистрации 46-29-39/2003-89, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ номер 179337).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Каранда А.В., Каранда С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых просят его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Каранда С.Н., КУМИ г. Курска, ФГУП "Ростехинвентаризация" УФРС по Курской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Каранда А.В. поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омфал" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Молния" также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993г. N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" был утвержден акт оценки, план приватизации, устав и уставный фонд АООТ "Актив".

Согласно указанным документам АООТ "Актив" (правопредшественник ОАО "Актив") стал собственником всего здания Дома быта общей площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 от 30.07.1997г. распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993г. N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 кв. метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска, которое занимало ООО "Омфал". Дело было рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области с участием ОАО "Актив" по его апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997г. по делу N 116/4 по иску ТОО фирма "Омфал" к Комитету по управлению имуществом города Курска с участием третьего лица ОАО "Актив" за ТОО "Омфал" (является правопредшественником ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 квадратных метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17. Судом была определена доля ТОО "Омфал" в размере 15/472 в общей собственности на нежилое помещение. Дело рассмотрено с участием третьего лица ОАО "Актив".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N 48/10 от 03.11.1997г. за ТОО "Молния" (является правопредшественником ООО "Молния) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, 17; и судом определена доля ТОО "Молния" в общей собственности на нежилое помещение в размере 34/472. Указанное дело также было рассмотрено с участием ОАО "Актив".

О вышеуказанных судебных решениях ОАО "Актив" должно было быть известно, поскольку он участвовал в рассмотрении вышеназванных дел.

Однако 20.08.2003г. в ЕГРП была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица К.Маркса, дом 17.

Основанием для данной регистрации послужил план приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27 мая 1993 года, хотя указанное распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска в части утверждения плана приватизации было отменено еще в 1997 году.

После регистрации права собственности ОАО "Актив" было совершено несколько сделок по распоряжению зданием общей площадью 5746,9 кв.метров с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по указанному адресу.

Так, по договору N 2 от 05.08.2003г. ОАО "Актив" продал ИП Каранда А.В. нежилое помещение площадью 3.387,9 кв. метра в указанном здании, зарегистрировав за собой оставшееся нежилое помещение площадью 2.359 кв. метра.

15.10.2003г. между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В. заключен договор N 4 купли продажи недвижимого имущества , по которому ОАО "Актив" передал в собственность ИП Каранда А.В. нежилое помещение площадью 2359 кв. м., в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, состоящие из комнат N N 1-64 на четвертом этаже, NN 1-66 на пятом этаже, о чем в ЕГРИП 11.11.2003г. сделана запись о регистрации права общей совместной собственности за Каранда А.В. и Каранда С.Н.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омфал", ООО "Молния" в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5.746,9 кв.метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1754/06-С17 от 21 июля 2006 года признана недействительной сделка и незаконным зарегистрированное за ИП Каранда А.В. право собственности на нежилые помещения площадью 3.387,9 кв.метра; решением по делу N А35-5860/06-С16 от 29 декабря 2006 года признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на оставшиеся нежилые помещения площадью 2.359 кв. метра; решением по делу А35-1757/06-С16 по иску ООО "Молния" признан ничтожным договор N4 от 15.10.2003г., по которому ОАО "Актив" продал ИП Каранда А.В. нежилое помещение площадью 2.359 кв.метра.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи между ООО "Актив" и ИП Каранда А.В. по продаже нежилого помещения 2359 кв.м. совершена в нарушение требований статьи 246 ГК РФ помимо воли ООО "Омфал" как участника общей долевой собственности в здании по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, поэтому является ничтожной, а также отчуждение спорного имущества произведено в нарушение статьи 209 ГК РФ лицом, которое не приобрело право собственности на продаваемое имущество, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным зарегистрированного за ответчиком права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997г. по делу N 116/4 за ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") было признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля ТОО фирма "Омфал" в общей собственности на нежилое помещение составила 15/472.

Право собственности ОАО "Актив" зарегистрировано на основании плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93г. N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив".

Однако, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.1997г. по делу N 102/1 указанное распоряжение было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 кв.м в здании Дома быта по ул. К.Маркса, 17 г. Курска, правом на приобретение в собственность которого, в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, обладало ТОО "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал").

Кроме того, договор купли-продажи N 2 от 05.08.2003г., заключенный между ОАО "Актив" и индивидуальным предпринимателем Каранда А.В., который также являлся основанием для регистрации права собственности признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006г. по делу NА35-1754/06-С17.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное 20.08.2003г. за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание площадью 5 746, 9 кв.м. с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17, указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое право собственности зарегистрировано за ОАО "Актив" на основании сделки приватизации, которая к моменту государственной регистрации этого права была признана судом недействительной в части, касающейся правопритязаний ООО "Омфал". Поэтому оспариваемое зарегистрированное право собственности является незаконным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерности прекращения производства в отношении второго ответчика Каранда С.Н. несостоятелен, поскольку Каранда С.Н., являющаяся супругой ИП Каранда А.В., была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, доводы о невозможности рассмотреть данное дело без ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика в связи с ущемлением ее интересов, правомерно не принят судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных привести к отмене решения суде первой инстанции, жалобы не содержат.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008г. по делу N А35-4008/06-С17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича, Каранда Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова