Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2720/09

26 июня 2009 г.

Дело N А36-1163/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Строй-Люкс": Горский В.Г., представитель, доверенность б/н от 25.05.2009 г., паспорт серии 2004 N 181710 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 30.12.2003 г.;

от ОГУП "Свой Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 г. по делу N А36-1163/2008 (судья Зюзин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" о возмещении судебных расходов на сумму 76 982 руб. по делу N А36-1163/2008 по иску ООО "Строй-Люкс" к областному государственному унитарному предприятию "Свой Дом" о взыскании 144 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении за счет областного государственного унитарного предприятия "Свой Дом" судебных расходов в сумме 76 982 руб., понесенных на оплату услуг адвоката по договору от 17.04.2008 г. на оказание юридической помощи.

Определением от 31.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ОГУП "Свой Дом" в пользу ООО "Строй-Люкс" 23 939 руб. 57 коп. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката. В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО "Строй-Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов.

В жалобе указывало на то, что суд не принял во внимание тот факт, что пункт 4 Положения о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками (утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2007 г. N 23) регламентирует, что при отсутствии документов расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно компенсируются в размере стоимости билета в купе вагона СВ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ОГУП "Свой дом", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что суммы, предъявленные заявителем, ничем не обоснованы: не имеется ни расчета, ни подтверждающих проездных документов.

В судебное заседание представители ОГУП "Свой Дом" не явились. Возражения данной стороны содержали в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Строй-Люкс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй-Люкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОГУП "Свой Дом" 144 129 руб., в том числе 131 225 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 25 от 25.06.2007 г., 12 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.07.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 140 832 руб. 10 коп. В остальной части иска было отказано.

ООО "Строй-Люкс" обратилось с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 76 982 руб., понесенных на оплату услуг адвоката по договору от 17.04.2008 г. на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представители), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данных правовых норм следует, что подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на сумму 25 000 руб. по акту от 26.09.2008 г. и по акту от 06.10.2008 г., т.к. они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а связаны с исполнением судебного акта в службе судебных приставов (л.д. 144-149).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты от 16.08.2007 г. N 22, вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Адвокат Горский В.Г. участвовал в судебных заседаниях 26.05.2008 г., 16.06.2008 г. и 08.07.2008 г. Таким образом, вознаграждение за представительство составляет 15 000 руб.

Также правомерно удовлетворены расходы за изучение и составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что соответствует вышеназванному постановлению, а также расходы адвоката, связанные с командировкой в размере 4 500 руб. (суточные) за три дня.

Положением о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировкой определен размер таких компенсаций - 1 500 руб. за каждый день нахождения в командировке (л.д. 157-158).

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на компенсацию проезда адвоката на судебные заседания не подлежат возмещению.

Согласно Положению о порядке и размерах компенсаций расходов, связанных с командировкой адвоката, расходы должны подтверждаться проездными документами, но таких документов истцом не представлено.

Не подлежат возмещению командировочные расходы адвоката на поездку 22.04.2008 г. на предварительное изучение дела (акт от 28.05.2008 г.), т.к. исковое заявление истцом подано в арбитражный суд лишь 28.04.2008 г. (л.д. 3). Как уже указывалось ранее, расходы за составление искового заявления были возмещены заявителю.

Не подлежат возмещению расходы по акту от 13.08.2008 г. на сумму 7 500 руб., поскольку истец не обосновал необходимость доставки ходатайства в арбитражный суд области нарочным, а не почтовым отправлением или посредством факсимильной/телефонной связи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов на сумму 24 500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму 144 129 руб., удовлетворены на сумму 140 832 руб. 10 коп, то судебные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами, правомерно были удовлетворены в сумме 23 939 руб. 57 коп., а в остальной части отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4 Положения о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками (утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2007 г. N 23) указывает на то, что при отсутствии документов расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно компенсируются в размере стоимости билета в купе вагона СВ, никак не опровергает выводов суда первой инстанции.

Критерий разумности и обоснованности расходов является оценочным. Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Строй-Люкс", суд исходил из объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт несения его представителем расходов по проезду и размер этих расходов, а также необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город, который в данном случае находится в радиусе 200 км от Воронежа, т.е. места, где находится адвокат.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что Положение о порядке и размерах компенсации носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката. С учетом того, что участие в трех заседаниях было правомерно оценено в сумме 19 500 рублей, взыскание дополнительных денежных средств противоречило бы принципу разумности и обоснованности судебных расходов.

Критерии разумности пределов возмещения понесенных расходов определены в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", однако необходимо иметь в виду, что перечень фактических обстоятельств, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим, так как определение пределов разумности осуществляется судом в каждом конкретном случае по результатам оценки имеющихся доказательств по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 г. N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.

Как уже указывалось ранее, доказательств обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 76 982 руб. заявителем представлено не было.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая, с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 г. по делу N А36-1163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая