Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 19АП-2040/08

02 июня 2008 г.

Дело N А48-1159/08-18 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы КФХ Борзова В.В.: Шевляков В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 02 N 289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;

от МРИФНС России N 3 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Борзова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года по делу N А48-1159/08-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Борзова Вадима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства Борзов Вадим Владимирович (далее - ИП Борзов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным постановления от 14.03.2008 г. N 497 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

ИП Борзов В.В. 01.04.2008 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 619/617/1/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании постановления Инспекции N 497 от 14.03.2008 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 г. по делу N А48-1159/08-18 в удовлетворении заявления ИП Борзова В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

ИП Борзов В.В. не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России N 3 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Борзова В.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого определения от 02.04.2008 г., при рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ИП Борзова В.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что никаких доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Предпринимателя (сведения об имуществе, расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях и т.д.), суду не представлено. При этом, суд первой инстанции указал, что исходя только из размера взыскиваемых Инспекцией налогов (сборов), невозможно сделать вывод о том, что взыскиваемая сумма способна нанести существенный имущественный вред Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска процессуальным действием, закрепленным в статье 327 АПК РФ и Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Инспекции N 497 от 14.03.2008 г. относится к числу исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП Головина А.А. постановлением от 18.03.2008 г. возбудила исполнительное производство N 619/617/1/2008 в отношении ИП Борзова В.В. на основании оспариваемого Предпринимателем в судебном порядке постановления Инспекции о взыскании налогов (сборов) на общую сумму 124 384 руб. 92 коп.

При этом, исходя из содержания заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, обращаясь в суд с данным заявлением, предприниматель сослался на положения Федерального закона " Об исполнительном производстве". Ходатайство о применении обеспечительных мер в соответствии с положением главы 8 АПК РФ предпринимателем не заявлялось.

То обстоятельство, что в заявлении о приостановлении исполнительного производства предприниматель ссылался на возможность причинения существенного имущественного вреда дальнейшим исполнением оспоренного в судебном порядке постановления налогового органа, не свидетельствует о том, что предприниматель обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что в силу ст.ст.327, 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ошибочная квалификация судом первой инстанции заявления предпринимателя, как заявления о принятии обеспечительных мер, повлекла за собой нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.327, 324 АПК РФ при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по существу заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, не рассматривалось. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, не устанавливались.

Таким образом, апелляционная инстанция с учетом п. 2 части 4 ст. 272 АПК РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года по делу N А48-1159/08-18 подлежит отмене, а вопрос о приостановлении исполнительного производства N 619/617/1/2008 направлению в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Борзова Вадима Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года по делу N А48-1159/08-18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов