Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-3461/09

г. Воронеж

08 июня 2009 г.

Дело N А14-3412-2009/85/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Яковлева А.С.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ Шевченко В.А.: Шевченко В.А., глава КФХ, свидетельство 36 N 002651983 от 21.05.2007 г.

от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бутурлиновского района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А14-3412/2009/85/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску администрации Бутурлиновского района Воронежской области к КФХ Шевченко В.А. о взыскании 36 392 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 г. N 55-07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Шевченко В.А. задолженности по договору от 05.10.2007 г. в размере 36 392 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 г. N 55-07.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из иска требование о взыскании задолженности по договору аренды. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. ( с учетом определения от 28.05.2009 г. об исправлении опечатки) иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55-07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3 214 000 кв.м. сроком на 49 лет. Размер ежегодной арендной платы по договору составляет 27 085 рублей и выплачивается арендатором ежеквартально до 10 числа месяца следующего отчетным.

По акту приема передачи от 05.10.2007 г. указанный земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы более двух раз подряд, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации Бутурлиновского района Воронежской области 29.10.2007 г. и 24.11.2008 г. направляла главе КФХ Шевченко В.А. письма с требованием о погашении долга и предупреждении о возможном расторжении договора аренды.

В письме от 14.01.2009 г. N 29, получение которого ответчик не отрицает, истец в очередной раз указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Требования, обращенного к арендатору, о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств указанное письмо не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания письма истца от 14.01.2009 г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны администрации Бутурлиновского района Воронежской области предложения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

В этой связи, истцом не соблюдено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что истцом при обращении с иском досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. по делу N А14-3412-2009/85/17 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.С. Яковлев В.И. Федоров