Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/5124-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо исследовать доводы ответчика об устранении допущенных нарушений условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/5124-06
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Восток" (далее - ООО "Д-Восток") с иском о расторжении договора от 05.05.2004 N 108 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 16.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 452, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Д-Восток" в нарушение условий договора произвел работы по ремонту и реконструкции арендуемого помещения, что привело к нарушению целостности имущества и ухудшению его состояния.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Администрация Орехово-Зуевского района (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что ООО "Д-Восток" допущены существенные нарушения условий договора аренды. Проведение незаконных перепланировок создает угрозу разрушения конструкций здания и возникновения скрытых дефектов.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Д-Восток" просит отменить судебные акты как незаконные. По мнению заявителя, выводы судов о допущении арендатором существенных нарушений условий договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, получив претензию Комитета, приступил к восстановительным работам, однако не мог их исполнить до конца по вине истца, запретившего приведение арендованного помещения в надлежащее состояние.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Д-Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Требования заявлены о расторжении договора от 05.05.2004 N 108 на аренду нежилого помещения, заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Д-Восток" (арендатор).

Арендодатель ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик в отсутствие письменного разрешения собственника имущества и согласования с компетентными органами произвел переустройство и перепланировку нежилого помещения.

Претензией от 18.04.2005 N 615 Комитет потребовал от ответчика устранить нарушения, связанные с перепланировкой арендуемого имущества. Актом обследования от 01.03.2006 г., представленным истцом в заседание апелляционного суда, подтверждено то обстоятельство, что нежилые помещения не приведены ответчиком в первоначальное состояние.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора аренды.

Как следует из ст. 619 ГК РФ, нарушение условия договора может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В ходе разбирательства дела в заседании апелляционного суда ответчик представил заключение эксперта-строителя от 14.03.2006 N ВН 16-79, из которого усматривается, что ООО "Д-Восток" начато выполнение работ по восстановлению арендуемого помещения.

Апелляционный суд признал указанное заключение ненадлежащим доказательством и не дал ему оценки в постановлении. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения технического состояния нежилого помещения и характера проводимых восстановительных работ отклонено апелляционным судом.

Между тем, проверка и оценка доводов ответчика об устранении допущенных арендатором нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 марта 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11039/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.