Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2290/09

"26" июня 2009 г.

Дело N А48-5116/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шеина А.Е.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОГУ "Орелгосзаказчик" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Покровское" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009г. по делу N А48-5116/2008 (судья Родина Г.Н.) по иску Областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" о взыскании 2009577 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орелгосзаказчик" (далее - ОГУ "Орелгосзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 173-п от 02.06.2008г. в сумме 2009577 рублей.

В процессе рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 173-п от 02.06.2008г. в сумме 1909577 руб. 00 коп. в связи с уплатой части долга после подачи иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009г. с ООО "Покровское" в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" взыскан основной долг в размере 1909577 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21547 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел положений пункта 2.3. договора подряда N 173-п от 02.06.2008г., которым предусмотрено внесение предоплаты в размере 30% от суммы договора перед началом работ. ООО "Покровское" полагает, что срок начала работ должен был быть перенесен на тот момент, когда у ответчика появились бы деньги для оплаты договора или расторгнут в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по предоплате.

От ОГУ "Орелгосзаказчик" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 г. между ООО "Покровское" (заказчик) и Областной дорожной службой - филиалом ОГУ "Орелгосзаказчик" был заключен договор N 173-п на благоустройство автомобильной заправки, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству автомобильной заправки комплексного сервисного обслуживания в Покровском районе. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость (цена) работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 059 577 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 314173 руб. 00 коп.

Перед началом работ заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 30% от суммы договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения предоплаты (пункт 2.3.).

Пунктом 5.1. стороны установили начало работ 01 сентября 2008 г., окончание работ 31 октября 2008 г.

Обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком на общую сумму 2059577 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.19-24).

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично - на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 31 октября 2008 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 3 от 16 февраля 2009 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 января 2009 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОГУ "Орелгосзаказчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находит правомерным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и по существу им не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод арбитражного суда области о необходимости удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и неспособные повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу.

Ссылки на то, что истец приступил к выполнению работ до перечисления ему суммы аванса, что является нарушением условий договора, несостоятельны.

Статьей 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пп.4.2.1. пункта 4.1. части 4 договора от 02 июня 2008 г. исполнитель имеет право начать выполнение работ ранее установленного срока и завершить их в более короткий срок, чем предусмотрено настоящим договором.

Кроме того, обусловленные договором работы были фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком, их стоимость частично оплачена последним.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате произведенных работ, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 по делу N А48-5116/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Покровское" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009г. по делу N А48-5116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев