Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 19АП-3562/08

06.10.2008 г.

дело N А64-6871/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал: Новикова О.Б., представитель, доверенность N 36-04/08 от 03.04.2008г.,

от ООО "Торговый дом Цна": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 года по делу N А64-6871/07-5 (судья Глебова Л.М.) по иску ООО "Торговый дом Цна" к ООО "Городская страховая компания" в лице филиала в г.Тамбове о взыскании 40 767 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Цна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал о взыскании 40 767 руб. 79 коп. недополученной части страховой выплаты и утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 года иск ООО "Торговый дом Цна" удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал к материалам дела приобщены: дополнение к апелляционной жалобе и копия устава.

Представитель ООО "Торговый дом Цна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 03.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 03.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Ходатайство ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал о назначении экспертизы, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО "Торговый дом Цна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2007г. по ул. Интернациональной, 9 в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный номер Е336ХА68, год выпуска 2006, принадлежащего ООО "Торговый дом Цна", под управлением Лубиным А.Г., и автомобиля ВАЗ-21120 государственный номер Е525НТ40, принадлежащего Серебряковой Е.В. (л.д.27,28).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2007г. (л.д.24), ДТП произошло по вине гражданки Серебряковой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащем Суханову В.А., гражданская ответственность которой как владельца автомобиля застрахована в ООО "Городская страховая компания" на основании полиса AAA N 0423693091.

Согласно экспертному заключению об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства от 16.08.2007г. N 1095/47 (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный номер Е336ХА68, год выпуска 2006, составила 48 838 руб.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2007г. N 1120/47 (л.д.10) величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 26 423 руб. 88 коп.

Стоимость оценочных работ составила 2400 руб. (л.д.22).

Истец в целях возмещения причиненных убытков обратился в ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал, в котором застрахована гражданская ответственность Серебряковой Е.В. - владельца автомобиля ВАЗ-21120.

ООО "Городская страховая компания" произвело страховую выплату частично платежным поручением N 498 от 11.10.2007г. в сумме 36 894 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не выплачено 38 367 руб. 79 коп., из которых: 11 943 руб. 91 коп. - недополученная часть страховой выплаты и 26 423 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, ООО "Торговый дом Цна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО "Торговый дом Цна", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Как следует из экспертного заключения от 16.08.2007г. N 1095/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный номер Е336ХА68, год выпуска 2006, составила 48 838 руб. Как следует из экспертного заключения от 22.08.2007г. N 1120/47 величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 26423,88 руб. Ответчиком фактически выплачена сумма 36 894,09 руб. (л.д.23). Невыплаченная сумма составляет 38 367,79 руб., из которой: 26 423,88 руб. - утрата товарной стоимости и 11 943,91 руб. - недополученная часть страховой выплаты за ущерб транспортному средству.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате ему страховой организацией утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и недополученной части страховой выплаты за ущерб транспортному средству в сумме 38 367 руб. 79 коп., основанные на условиях договора страхования и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 и п.7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п.5 ст. 12 данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчиком не выплачено 2 400 руб., уплаченные истцом за проведение экспертизы, платежным поручением от 17.08.2007г. N 122 (л.д.22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания 2 400 руб. стоимости проведенной экспертизы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, где указаны повреждения, причиненные автомобилю "TOYOTA RAV-4" гос. регистрационный номер Е336ХА68, принадлежащему ООО "Торговый дом Цна" на праве собственности, отсутствует указание на элементы кузова: крыло заднее правое, крыло переднее правое, а экспертом-оценщиком они приняты для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.106). Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в справке ГИБДД сведений, указывающих на повреждения некоторых элементов кузова автомобиля при ДТП, не лишает эксперта-техника права устанавливать и выявлять наличие и характер таких технических повреждений. Более того, данный вопрос является целью проведения независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО. При этом суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные рекомендации не опубликованы, несостоятельна, так как не влияет на вывод суда первой инстанции, являющийся, по мнению суда апелляционной инстанции, законным. Кроме того, выводы о повреждениях застрахованного автомобиля в справке ГИБДД основаны на его наружном осмотре, направленном на установление лишь внешних повреждений автомобиля в результате ДТП (л.д.27), в компетенцию работников ГИБДД не входит осуществление подробного экспертного анализа повреждений автомобиля - участника ДТП.

К тому же согласно п. 8.4.9. Методических рекомендаций, для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств). В экспертном заключении содержатся фотоматериалы, из которых усматриваются повреждения крыла заднего правого и крыла переднего правого.

В соответствии с п. 8.4.10. Методических рекомендаций, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Представитель ООО "ГСК" присутствовал на осмотре автомобиля "TOYOTA RAV-4" гос. per. знак Е336ХА68 принадлежащему ООО "Торговый дом Цна", однако своего несогласия с результатами осмотра не выразил, никаких замечаний к акту осмотра не сделал и наличие повреждений не указанных в справке ГИБДД, но выявленных экспертом - не оспаривал (л.д.17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны учитываться средние сложившиеся цены на ремонт в соответствующем регионе, а экспертом завышена стоимость запасных частей, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.107). Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство, расчет стоимости ремонта следует проводить по ценам официального сервисного центра осуществляющего гарантийное обслуживание, который будет производить ремонт этого транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты заключения от 10.10.07г., представленные ответчиком, является несостоятельным, так как не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой). Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о страховом случае и представитель присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.17). В связи с тем, что ответчик не организовал проведение экспертизы, истец самостоятельно обратился за такой экспертизой. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты представленных, истцом заключений (л.д.10,13). К тому же в заключениях от 10.10.07г. (л.д.53-56), представленных ответчиком не нашли отражение, выявленные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.17).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 года по делу N А64-6871/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания" Тамбовский филиал без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина