Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 19АП-4006/08

"24" сентября 2008 г.

Дело N А64-3636/08-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Лебедева Сергея Николаевича - Пономарева А.Н., представитель по доверенности б/н от 28.08.2008г.;

от ОАО "Корпорация аэрокосмического оборудования" - Максимова Т.М., адвокат, доверенность N 61 от 11.09.2008г., удостоверение N 382 от 18.02.2004г., рег.номер 68/233;

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудрина Валентина Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Лебедева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008г. о применении обеспечительных мер по делу N А64-3636/08-7 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Кудрина Валентина Ивановича к Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор от 16.06.2008г. (протокол заседания Совета директоров ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от 16.06.2008г.).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: запретить Лебедеву Сергею Николаевичу осуществлять полномочия председателя Совета директоров Общества, запретить Совету директоров общества принимать решения по вопросам о назначении и досрочном прекращении полномочий заместителя (исполняющего обязанности заместителя) председателя Совета директоров Общества, запретить Совету директоров общества принимать решения по вопросам о возложении функций председателя Совета директоров общества на какое-либо лицо, а также о передаче какому-либо лицу права действовать от имени общества, запретить какому-либо лицу помимо Кудрина Валентина Ивановича осуществлять функции председателя Совета директоров общества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части: Лебедеву Сергею Николаевичу запрещено осуществлять полномочия председателя Совета директоров общества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, Лебедев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить принятую судом обеспечительную меру.

При этом заявитель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Лебедеву С.Н. осуществлять полномочия председателя Совета директоров общества не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лебедева С.Н. поддержал доводы жалобы, указывая, что примененная судом обеспечительная мера не соответствует предусмотренным статьей 90 АПК РФ основаниям и целям применения обеспечительных мер, не направлена на обеспечение исполнение решения по делу и нарушает права лиц, заинтересованных в надлежащем функционировании органов управления общества. Кроме того, обеспечительная мера применена судом в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Представитель ОАО "Корпорация аэрокосмического оборудования", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и Кудрина В.И. в судебное заседание не явились. В апелляционный суд от указанных лиц поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью мирного урегулирования спора.

Учитывая, что мирное урегулирование спора касается существа спора, а не принятых обеспечительных мер, с учетом мнения представителей Лебедева С.Н. и ОАО "Корпорация аэрокосмического оборудования" в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Лебедева С.Н. и ОАО "Корпорация аэрокосмического оборудования", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, мотивом для принятия обеспечительной меры явилось то, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Лебедеву С.Н. осуществлять полномочия председателя Совета директоров Общества может затруднить реальное исполнение судебного акта и не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает заявитель, обращаясь с заявлением в суд, в связи с осуществлением Лебедевым С.Н. своих полномочий как председателя Совета директоров общества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.2 статьей 67 ФЗ РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 69 вышеуказанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению нормальной деятельности общества в отсутствие председателя Совета директоров, поскольку принятое решение о прекращении полномочий Кудрина В.И. действует до его признания недействительным судом.

Ограничение Лебедева С.Н. с момента принятия обеспечительных мер в исполнении функций председателя Совета директоров общества препятствует нормальному функционированию общества, осуществлению ряда корпоративных действий.

Кроме того, затруднена хозяйственная деятельность общества и ограничены права лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств возможности несения Кудриным В.И. либо акционерным обществом каких-либо негативных имущественных последствий в результате принятия оспариваемого решения Советом директоров общества и избрания Лебедева С.Н. председателем Совета директоров общества, не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом предмета исковых требований, заявленные на стадии принятия иска к производству обеспечительные меры, по сути, подменяют собой решение об удовлетворении иска, что недопустимо в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения обеспечительных мер в виде запрета Лебедеву С.Н. осуществлять полномочия председателя Совета директоров общества. В удовлетворении требований о применении данных обеспечительных мер следует отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270, 271, п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008г. по делу N А64-3636/08-7 в части запрета Лебедеву Сергею Николаевичу осуществлять полномочия председателя Совета директоров Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Лебедеву Сергею Николаевичу осуществлять полномочия председателя Совета директоров Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2008г. по делу N А64-3636/08-7 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая