Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-726/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-726/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18296/2010

14 марта 2011 г.

15АП-726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

ИП Цокур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-18296/2010, принятое судьей Гречка Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Цокур Александра Викторовича к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по непрнятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД N 10309120/111209/0008269; требования о предоставлении "Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия" в отношении заявленных Цокур А.В. по ГТД N 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность, об обязании Краснодарской таможни выпустить товар

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цокур Александр Викторович (далее - ИП Цокур А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД N 10309120/111209/0008269; требования о предоставлении "Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия" в отношении заявленных Цокур А.В. по ГТД N 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность, об обязании Краснодарской таможни выпустить товар.

Заявление мотивировано тем, что законодательством Российской Федерации не установлены запреты и ограничения на ввоз оружия, являющегося культурной ценностью, а также отсутствует обязанность получать лицензии на коллекционирование данного вида оружия.

Решением суда от 15 октября 2010 года требование удовлетворено. С Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что законом предусмотрен порядок ввоза культурных ценностей, который не определяет особенностей ввоза таких культурных ценностей, как оружие. Суд счел, что Федеральный закон "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие в сфере оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия и не распространяется на оружие, являющееся культурной ценностью. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев коллекционирования или экспонирования, однако ИП Цокур А.В. коллекционером оружия не является, следовательно, указанные Правила к спору применимы быть не могут. Суд принял во внимание заключение от 19.03.2010 экспертизы ввезенных ИП Цокур А.В. товаров, проведенной ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (указавшей, что товар не может быть отнесен к категории гражданского, служебного или боевого оружия или к изделиям хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивным снарядам, конструктивно связанным с оружием; может быть отнесен к историческому (антикварному) огнестрельному и холодному оружию. Суд не принял во внимание заключения экспертно-криминалистического центра Азово-Черноморского УВД на транспорте, сочтя их недопустимыми вследствие неразрешения ходатайства предпринимателя о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Не согласившись с указанным выводом, таможня, со ссылкой на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150 "Об оружии", пункты 56 и 59 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации указывает, что каких-либо льгот или преференций, устанавливающих особый режим оборота антикварного оружия, не предусмотрено, более того, законодательством Российской Федерации не установлено само понятие "антикварное оружие". Таможня настаивает на выводах экспертов ЭКЦ Азово-Черноморского УВД на транспорте, признавших товар, поступивший в адрес Цокур А.В., огнестрельным и холодным оружием.

В отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании ИП Цокур А.В. приводит доводы в возражение на апелляционную жалобу, настаивая на нераспространение Закона об оружии на оборот антикварного оружия, отсутствие доказательств того, что ввезенные предметы культурной ценности являются оружием.

Представители таможни в судебном заседании до отложения дела поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; после отложения участия в заседании не приняли; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2009 г. в адрес ИП Цокур А.В. в международном почтовом отправлении поступил товар - предметы коллекционирования по истории: антикварное оружие и оружие, имеющее культурную ценность (холодное, огнестрельное) иностранного происхождения ( 22 наименования). Для помещения товара под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни ИП Цокур А.В. подал ГТД N 10309120/111209/0008269 и представил заключение эксперта по культурным ценностям Кубанского управления Росохранкультуры, о том, что товар в количестве 21 наименования из 22 ввезенных, полученный почтовым отправлением Цокур А.В., является предметом коллекционирования по истории, а именно историческим оружием и культурной ценностью и подпадает под действие ст. 7 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 48041 "О вывоз и ввозе культурных ценностей", а также письмо управления от 04.12.2009 N 585, согласно которому произведена регистрация ввоза 21 наименования оружия, относящегося к культурным ценностям.

Таможня произвела досмотр товар, и, сделав вывод о том, что товар имеет очевидные признаки огнестрельного и холодного оружия (акт таможенного досмотра от 14.12.2009), направила его на исследование в Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) Азово-Черноморского УВД на транспорте, по заключениям которого товар, поступивший в адрес Цокур АВ, признан холодным и огнестрельным оружием.

На основании результатов исследования и ответа ДООП МВД России от 28.04.2010 N 12/2692, указавшего, что ввоз антикварного оружия регулируется нормами Федерального закона "Об оружии", таможня направила предпринимателю требование от 08.06.2010 о предоставлении разрешения ДООП МВД России на ввоз в РФ огнестрельного и холодного оружия.

Руководствуясь статьями 149 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня не произвела выпуск товара по причине непредставления указанного разрешения.

Несогласие с бездействием таможни и указанным требованием о предоставлении разрешения явилось основанием обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации;

К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

Таким образом, закон исключает из понятия "оружие" строго поименованные в указанной норме предметы, к числу которых не относится коллекционное оружие, или оружие, являющееся культурной ценностью.

В свою очередь, статья 21 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О ввозе и вывозе культурных ценностей" предусматривает, что порядок предоставления права вывоза и ввоза различных видов оружия, имеющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, регулируется настоящим Законом и иными соответствующими законодательными актами Российской Федерации, т.е. не ограничивает правовое регулирование только указанным законом.

Следовательно, тот факт, что ввезенный предпринимателем товар согласно заключению эксперта Кубанского управления Росохранкультуры является историческим оружием и подпадает под действие статьи 7 Закона Российской Федерации от 15.045.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", прошел соответствующую регистрацию, не препятствует применению общих норм Закона об оружии.

ИП Цокур А.В. ссылается на общероссийский классификатор ОК 004-93, и ТН ВЭД России, указывая, что оружие и антиквариат (включая предметы коллекционирования по истории) относятся к разным товарным позициям. Однако классификация предметов, как товара, не влияет на правоотношения, складывающиеся в сфере оборота такого товара, как оружие, даже если оно является предметом коллекционирования.

Как следует из заключений ЭКЦ Азово-Черноморского УВД на транспорте (том 2 л.д.37-226), ввезенный ИП Цокур А.В. товар является огнестрельным и холодным оружием.

В соответствии со статьей 1 Закона об оружии огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

Суд апелляционной инстанции при изучении заключений установил, что на разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- является ли представленный среди прочих предмет огнестрельным оружием

- пригоден ли он для стрельбы

- является ли представленный среди прочих предмет холодным оружием.

Проводя исследование огнестрельного (конкретно боевого и охотничьего) оружия, эксперт производил визуальный осмотр, сравнение формы, размерных данных и конструктивных особенностей исследуемых предметов с аналогичными данными, приведенными в справочной криминалистической литературе, опробование взаимодействия частей и механизмов - отведение курка с постановкой на предохранительный взвод, постановку на боевой взвод, нажим на спусковой крючок (по револьверам), сходные операции по винтовкам, в результате которого пришел к выводу об правильном взаимодействии, обеспечивающем операции по заряжанию, разряжанию и производству выстрелов, чем достигается цель применения указанных предметов - поражение. Эксперт руководствовался в том числе справочным изданием "Энциклопедия стрелкового оружия, А.Б.Жук, Москва, "Военное издательство", 1999.

При исследовании холодного оружия (кинжал, тесак, штык-нож) также применены визуальный осмотр и осмотр с помощью микроскопа, в том числе характера заточки, измерение длины, в том числе клинка (лезвия), сравнение с данными в справочной литературе. Указанная методика соответствует паспортизированной Методике экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию, 1999, ЭКЦ МВД России. Совокупность сведений, полученных экспертом, также позволила прийти к выводу о поражающем действии предметов при их применении по прямому назначению.

Поскольку указанные заключения содержат сведения о фактах, получены надлежащим образом, то силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для отнесения ввезенного товара к оружию.

Возражая на апелляционную жалобу, ИП Цокур А.В. указывает на отсутствие доказательственной силы данных заключений ввиду следующих обстоятельств:

-дополнительные вопросы предпринимателя на экспертизу, направленные в виде ходатайства, не приняты.

-справки эксперта не соответствуют требованиям к заключению эксперта, установленным статьей 379 Таможенного кодекса.

- при исследовании не производился отстрел (экспериментальная стрельба), как единственное доказательство того, что товар - огнестрельное оружие, при исследовании холодного оружия - проверка прочности клинков и экспериментальное нанесение ударов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Действительно, в соответствии со статей 382 Таможенного кодекса при назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения. В случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, или их представителя должностное лицо таможенного органа, назначившее экспертизу, выносит соответствующее постановление. При отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо таможенного органа должно в письменной форме мотивированно сообщить об этом лицу, подавшему ходатайство.

В нарушение указанной нормы ходатайство декларанта от 15.12.2009 вх. N 13170 (том 1 л.д.59), переданное в адрес Азово-Черноморского УВД на транспорте (том 2 л.д.16), осталось без рассмотрения, о чем свидетельствует письмо таможни в адрес ИП Цокур А.В. (том 3, л.д. 329) и отсутствие каких-либо данных о результатах его разрешения в виде процессуального документа.

Вместе с тем, изучив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что пункт 2, 4 и 5 ходатайства фактически приняты во внимание (разрушающие методики исследования, экспериментальные стрельбы не производились, заявления о повреждении исследуемых предметов от ИП Цокур А.В. не поступали, эксперт, как следует из текста заключений, располагал экспертными заключениями Росохранкультуры о признании культурными ценностями).

Неприсутствие ИП Цокур А.В. при проведении экспертизы нарушило его права, что вызвало меры реагирования, в том числе по этому поводу внесено представление Краснодарским транспортным прокурором. Вместе с тем, ИП Цокур А.В. не указывает, какие каким образом неприсутствие при проведении экспертизы повлияло на ее результаты, какие конкретно приведенные в исследовании факты неверно интерпретированы экспертами.

Изучив заключения экспертов ЭКЦ, судебная коллегия не находит нарушений статьи 379 Таможенного кодекса, в соответствии с которой в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Что касается предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то согласно части 3 статьи 378 Таможенного кодекса об этом указывается в постановлении о назначении экспертизы, а не в справке.

Указывая на непроведение экспериментальных исследований (удара и отстрела), ИП Цокур А.В. не ссылается на нормативные положения, в силу которых возможность идентификации предметов как оружия в обязательном порядке должна включать их испытание. Судебная коллегия, как изложено выше, установила, что эксперт, выполнив проверку взаимодействия конструктивных частей огнестрельного оружия и органолептическое (визуальный осмотр, измерение, осязание) исследование холодного оружия, имел достаточные данные, позволяющие формулировать выводы. Более того, в силу того, что исследуемые предметы являлись культурными ценностями, эксперты не имели права производить указанные эксперименты, поскольку это влечет уголовную (статья 243 УК РФ) ответственность.

Обосновывая свою позицию в суде первой и апелляционной инстанций, предприниматель ссылается на акт экспертного исследования ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ МЮ Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 546/03-5/8.1(том 1, л.д.81). Изучив данный акт, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акт содержит цитаты норм Закона об оружии и ГОСТ 28653-990, 50741-90 50741-95, 51888-2002, ссылку на экспертные заключения управления Росохранкультуры, и вывод, что указанные в заявлении ИП Цокур А.В. модели не могут быть отнесены к категории гражданского, служебного боевого оружия или конструктивного сходными с орудием изделиями; указанные изделия могут быть отнесены к историческому (антикварному) холодному оружию.

Данное заключение не содержит указания на факты, которые послужили основанием для выводов эксперта и могли бы послужить основанием для выводов суда.

Между тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного акт от 19 марта 2010 года N 546/03-5/8.1 не может быть признан доказательством по делу.

ИП Цокур А.В. в обоснование позиции по делу приводит довод о том, что ввезенный товар не относится ни к гражданскому, ни к служебному, ни к боевому оружию.

Действительно, статьей 2 Закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

1) гражданское;

2) служебное;

3) боевое ручное стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3 Закона). К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (статья 4 Закона). К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение перечисленных в указанной норме федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона).

Оружие, предназначенное для коллекционирования (таким образом ИП Цокур А.В.описал при заполнении ГТД в графе 31 цель ввоза товара), не поименовано в указанных нормах.

Однако общие положения статьи 1 Закона, как указано выше, не исключают предназначенное для коллекционирования оружие из сферы действия закона.

Более того, в соответствии частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Применяя указанные подходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оружие, предназначенное для коллекционирования, следует относить к гражданскому оружию, поскольку целью его использования является удовлетворение культурных потребностей.

В соответствии со статьей 17 Закона об оружии ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Ввоз оружия на территорию Российской Федерации и его вывоз из Российской Федерации иными лицами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, принятыми в соответствии с указанной нормой, настоящие Правила не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными Правилами. К таким случаям относится ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов, в целях коллекционирования, который регулируется разделом XV Правил.

Довод предпринимателя о том, что сам лично коллекционером оружия не является, значения для дела не имеет, т.к. цель ввоза орудия - для коллекционирования, на что указал сам индивидуальный предприниматель в ГТД.

В соответствии с пунктом 84 Правил ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Без проведения сертификации через таможенную границу Российской Федерации могут перемещаться оружие и патроны предназначенные для коллекционирования или экспонирования при предъявлении лицензии на коллекционирование или экспонирование (пункт 85 Правил).

Дальнейшее нормативное регулирование разрешает вопросы ввоза предметов признанных культурными ценностями, в том числе в целях коллекционирования.

В соответствии с пунктом 56 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее Инструкция) в целях перемещения оружия и патронов через таможенную границу Российской Федерации граждане Российской Федерации получают разрешения на их ввоз или вывоз по представлении заявлений с указанием видов, типов, моделей, калибров и номеров оружия, а также сведений о типах, калибрах, партиях изготовления и количестве патронов, предварительно согласованных с органами внутренних дел, ведущими учетные дела указанных заявителей (п.56.1), . разрешений специально уполномоченного органа Минкультуры России по сохранению культурных ценностей, выданных для вывоза из Российской Федерации зарегистрированных в органах внутренних дел коллекций, оружия и патронов, имеющих культурную ценность, а для указанных предметов, включенных в Музейный фонд Российской Федерации, - дополнительно списков их номерного учета, заверенных специально уполномоченным органом Минкультуры России по сохранению культурных ценностей (п.56.2), сертификатов соответствия или их заверенных копий на оружие и патроны, за исключением ввозимых в целях коллекционирования при наличии соответствующей лицензии органов внутренних дел, согласованной с Минкультуры России (подпункт б) пункта 56.4).

Таким образом, вопросы ввоза оружия, являющегося культурной ценностью, в том числе предназначенного для коллекционирования, урегулирован на уровне подзаконных нормативных актов, и требует получения соответствующего разрешения уполномоченного органа МВД.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции ДООП (Департамент охраны общественного порядка) МВД России осуществляет выдачу разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов юридическим лицам, за исключением юридических лиц - поставщиков, и гражданам Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что центральные и территориальные органы МВД России изначально в письмах (том 2 л.д. 267, 271) указывали на необходимость получения разрешения. Аналогичным образом высказалось ФТС России в письмах от 05.06.2008, 26.02.2009 (том 2_л.д. 291, 292).

ИП Цокур А.В. ссылается на представление Краснодарского транспортного прокурора от 30.04.2010 г., принятое во внимание также Октябрьским районным судом г.Краснодара при вынесении решения от 08 ноября 2010 года по заявлению Краснодарского транспортного прокурора в интересах Цокур А.В.в Краснодарской таможне. Однако суд оценивал бездействие таможни в части неознакомления ИП Цокур А.В. с результатами идентификационных экспертиз и непомещения товара в зону таможенного контроля, что не относимо к предмету спора и представление прокурора принято судом во внимание только в этой части.

Представление прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре" - акт прокурорского реагирования, направленность которого - побудить адресата устранить допущенные нарушения закона. Оно подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем представление не содержит и не может содержать безусловных выводов по разрешению спорных ситуаций правоприменения, поскольку такими полномочиями в силу главы 7 Конституции Российской Федерации обладают только судебные органы, в связи с чем представление прокурора не является обязательным для суда при оценке законности действий государственного органа, должностным лицам которого оно адресовано.

Факт выпуска аналогичного товара Краснодарской таможней ранее, как указывает предприниматель, не имеет в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственного значения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса выпуск товара осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении в том числе следующего условия: если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131).

ИП Цокур А.В. указанное требование не соблюдено, следовательно, по невыпуск товара и требование таможни о предоставлении разрешения ДООП МВД законно и обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции за пределами предмета спора оценил вопрос о необходимости получения лицензии, в то время как оспариваемое бездействие и требование таможенного органа касались необходимости получения разрешения на ввоз.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе ИП Цокур А.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года по делу N А32-18296/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Цокур Александра Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина