Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-3330/08

21 августа 2008 г.

дело N А64-7763/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Росинвест" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Универсал-Сервис" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года по делу N А64-7763/07-12 (судья Удалов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании 627 816 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" 653 300 руб. 44 коп., из них 556 000 руб. суммы основного долга по договору займа N 6 от 18.05.2006 года и 97 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 года ООО "Росинвест" (заимодавец) и ООО "Универсал-Сервис" (заемщик) заключили договор займа N 6, предметом которого является передача заимодавцем заемщику в собственность денежных средств в размере 556 000 руб. на срок 90 дней с 18.05.2006 года по 18.09.2006 года.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением N 148 от 18.05.2006 года 406 000 руб. и платежным поручение N 197 от 19.06.2006 года 150 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.6. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 19.09.2006 года путем перечисления на счет займодавца 556 000 руб. Одновременно с перечислением 100 % суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 0% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Росинвест" по договору уступки права требования от 18.03.2008 года уступило ООО "Росинтур" право требования с ООО "Универсал-Сервис" исполнения обязательств по договору займа N 6 от 18.05.2006 года, а именно возврата суммы займа в размере 556 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 года произведена замена истца - ООО "Росинвест" на правопреемника ООО "Росинтур".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа происходит не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. 19.09.2006 года.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признав правомерным требование истца в части взыскания долга в размере 556 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик, получив сумму займа, не представил доказательств возврата указанной суммы, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства и статьи 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на тот факт, что платежным поручением N 148 от 18.05.2008 года истец произвел оплату за стройматериалы по счету N 14 от 18.05.2006 года, а не перечислил сумму займа, что не позволяет считать обязанности заимодавца по договору исполненными.

Действительно, в указанном платежном поручении в строке назначение платежа указано: "Оплата за стройматериалы по счету N 14 от 18.05.2006 года, в том числе НДС 61 932 руб. 20 коп.". Однако, истец письмом уведомил ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении N 148 от 18.05.2008 года и просил считать денежные средства в сумме 406 000 руб., перечисленными по договору займа N 6 от 18.05.2006 года.

Указание в договоре цессии на передачу копий документов при том, что их наличие и подлинность не оспорены, не может рассматриваться как нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность исковых требований либо возражений по иску влечет для истца и ответчика соответствующие правовые последствия.

Как следует из содержания пункта 2.6 договора займа N 6, заем является беспроцентным, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование суммой займа в размере 97 300 руб., соответствует требованиям статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает размер суммы займа - 556 000 руб., период пользования ответчиком суммой займа, размер ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росинтур".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года по делу N А64-7763/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" справку на возврат из доходов федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 82 от 02.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова