Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 19АП-4207/07

"17" января 2008 г.

А64-1696/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мелконян Армена Жораевича, свидетельство о государственной регистрации серии 68 N 000368631, дата внесения записи 27.05.2004 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Армена Жораевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года по делу N А64-1696/07-6 (судья Ломакина Г. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Армен Жораевич (далее - ИП Мелконян А. Ж., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "РГС-Центр", общество) о взыскании 574 401 руб. 42 коп., в том числе 534 110 руб. 80 коп. страхового возмещения, 40 290 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

ООО "РГС-Центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 05.09.2007 года N 03-05/2416.

Общество, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2008 года объявлялся перерыв до 17.01.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арендованном у Синютина И. А. нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с.Новопокровка, ул.Октябрьская, 1, (договор аренды от 01.11.2005 года) Мелконян А. Ж. осуществлял розничную торговлю.

14.04.2006 года между ИП Мелконян А. Ж. и ООО "РГС-Центр" заключен договор страхования здания, товаров в обороте, гражданской ответственности при эксплуатации застрахованного имущества, перерыве в производстве (коммерческой деятельности) ДПБ 09 N 0004984.

Заключение договора удостоверено полисом "Росгострах-Бизнес "Имущество" от 14.04.2006 года серии ДПБ-09 N 0004984, в соответствии с которым застрахованы следующие объекты: здание (помещение), страховая сумма 500 00 руб. - франшиза 0,2%; товарные запасы, страховая сумма 300 000 руб. - франшиза 0,2%; гражданская ответственность 100 000 руб. - франшиза 5 000 руб.; перерыв в производстве 300 000 руб. - франшиза 5 дней.

Условия договора страхования изложены в указанном полисе, а также в переданных страхователю Условиях страхования для страхового продукта "Росгосстрах-бизнес" "Имущество".

02.05.2006 года в арендуемом ИП Мелконян А. Ж. помещении произошел пожар, в результате которого пострадало его имущество.

Как следует из акта о пожаре от 02.05.2006 года, составленного дознавателем ТОГПН по Мордовскому району Тамбовской области, причиной пожара является поджог.

02.05.2006 года представителями страховщика: начальником отдела Тишковым В.А. и менеджером Подольской В.К., составлены акт осмотра застрахованного имущества N 01-БИ и акт осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения).

В этот же день предприниматель обратился к ООО "РГС-Центр" с просьбой произвести страховые выплаты по страховому случаю.

Постановлением от 11.05.2006 года следователем (дознавателем) следственного отдела при Мордовском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 25.07.2006 года предварительного следствие по уголовному делу 85632 было приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области от 18.12.2006 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

17.11.2006 года ООО "РГС-Центр" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 77 404 руб. 47 коп., в том числе 72 763 руб. 50 коп. - Мелконяну А. Ж, 4 640 руб. 97 коп. - почтовой связи Мордовского почтамта, о чем составлен страховой акт N 01-БИ.

Страховое возмещение было выплачено ИП Мелконян А. Ж. платежным поручением от 24.11.2006 года N 32 на сумму 72 763 руб. 50 коп. (страховое возмещение за пожар), платежным поручением от 29.11.2006г. N 36 на сумму 4 640 руб. 97 коп. (страховое возмещение по гражданской ответственности).

Полагая, что размер убытков, причиненных имуществу страхователя в результате пожара, превышает сумму, выплаченную страховщиком, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО "РГС-Центр" страхового возмещения 534 110 руб. 80 коп. по следующим объектам: 274 469 руб. 83 коп. страхового возмещения по объекту "товарные запасы", 250 000 руб. страхового возмещения по объекту "перерыв в производстве/коммерческой деятельности", 9 640 руб.97 коп. страхового возмещения по гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено пунктом 8.6.4 Правил страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер нанесенного ему ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том месте (помещении), отметка о котором сделана в страховом полисе, и в котором произошел данный страховой случай, с указанием перечня предметов, уцелевших либо погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости.

На основании пункта 8.6.1 Условий страхования для страхового продукта "Росгосстрах-Бизнес "Имущество" (далее - "Условия страхования") страхователь должен документально доказать свои интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер претензии по ущербу.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения по объекту "товарные запасы" в сумме 274 469 руб. 83 коп., предпринимателем представлены копии договоров на поставку продукции, счетов и счетов-фактур, накладных на получение продукции (том 2 л.д. 18 - 167), перечень товаров магазина "1 000 мелочей" по состоянию на 12.11.2005 года, копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от 04.02.2003 года (том 3 л.д. 70-73).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Минюсте РФ 29.08.2002 года за N 3756 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов. К данным о расходах, подлежащих отражению в Книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе: дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара, единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг) и т.п.

В силу пункта 8 Порядка на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

В нарушение пункта 8 Порядка Книга учета доходов и расходов, представленная предпринимателем, разработана для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Доказательств применения упрощенной системы налогообложения ИП Мелконян А. Ж. суду не представил, в судебном заседании пояснил, что в 2006 году упрощенная система налогообложения им не применялась.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов не содержит всех сведений, необходимых для отражения хозяйственных операций страхователя, не заверена подписью должностного лица налогового органа, не прошнурована и не скреплена печатью до начала ее ведения, в книге отсутствуют указания на наименования приобретенных (проданных) товаров.

Накладные на получение продукции, представленные предпринимателем, не являются достаточным доказательством нахождения товарных запасов в сумме 300 000 руб. в застрахованном помещении на дату наступления страхового случая.

Книгу учета доходов и расходов, оформленную надлежащим образом, акты инвентаризации товаров, иные доказательства нахождения товарных запасов в застрахованном помещении на дату наступления страхового случая ИП Мелконян А. Ж. суду не представил.

Кроме того, как следует из страхового акта N 01-БИ от 17.11.2006 года, справки следователя СО при Мордовском РОВД капитана юстиции С.В.Бычкова, стоимость обнаруженного товара, находящегося на дату наступления страхового случая в застрахованном помещении, составляет 24 930 руб. 17 коп.

Довод предпринимателя о том, что все бухгалтерские документы были уничтожены в результате пожара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 7.10.2 Правил страхования, страховщик обязан вести учет объектов страхования или специально согласованных в договоре страхования предметов и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены, или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ООО "РГС-Центр" страхового возмещения в сумме 274 469 руб. 83 коп. по объекту "Товарные запасы" удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 12.5 "Условий страхования", ущерб от перерыва в производстве складывается из текущих расходов страхователя по продолжению застрахованной хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве.

К текущим расходам по продолжению застрахованной хозяйственной деятельности Пунктом 12.6 "Условий страхования" отнесены расходы, которые страхователь неизбежно продолжает нести в период перерыва в производстве с тем, чтобы после восстановления поврежденного или уничтоженного имущества в кратчайшие сроки возобновить прерванную хозяйственную деятельность в объеме, существовавшем перед наступлением материального ущерба, а именно: заработная плата рабочих и служащих страхователя, плата за аренду помещений, оборудования или иного имущества, арендуемого страхователем для своей хозяйственной деятельности, если по условиям договора аренды, найма, арендные платежи подлежат оплате вне зависимости от факта повреждения или уничтожения арендованного имущества, налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота и результатов хозяйственной деятельности (в частности, налоги на имущество, земельные налоги, регистрационные и лицензионные сборы), амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятий страхователя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, почтовые расходы (пункты 12.6.1, 12.6.2, 12.6.3, 12.6.4, 12.6.5, 12.6.6 "Условий страхования").

Расходы, которые не включаются в состав текущих расходов по продолжению хозяйственной деятельности, перечислены в пункте 12.7 "Условий страхования": налоги на продажу, на добавленную стоимость, с оборота, аналогичные им налоги и сборы, таможенные платежи; расходы по приобретению сырья, полуфабрикатов, материалов, используемых в хозяйственной деятельности страхователя; выплачиваемые на основе оборота или объема продаж лицензионные и авторские вознаграждения, вознаграждения изобретателям и страховые взносы; расходы по перевозке товаров, отправляемых страхователем, расходы по операциям, не имеющим непосредственного отношения к застрахованной хозяйственной деятельности страхователя; неустойки, штрафы, пени, предусмотренные договорными обязательствами страховщика, если невыполнение обязательств не явилось следствием наступившего перерыва в производстве, санкции предусмотрены договорами, вступившими в силу после наступления материального ущерба, повлекшего перерыв в производстве.

По объекту "перерыв в процессе производства/коммерческой деятельности" предпринимателю выплачено страховое возмещение в сумме 833 руб. 33 коп. (с учетом безусловной франшизы 5 дней), в которое включена плата за аренду помещения по договору аренды от 01.11.2005 года.

Доказательств несения иных расходов по продолжению хозяйственной деятельности, перечисленных в пункте 12.6 "Условий страхования", ИП Мелконян А. Ж. не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ООО "РГС-Центр" страхового возмещения в сумме 250 000 руб. по объекту "перерыв в процессе производства/коммерческой деятельности" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 13.7 "Правил страхования" определено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страхователем должны быть представлены следующие документы: заявление, содержащее описание обстоятельств, при которых был причинен вред, копии обращений страхователя в местные компетентные органы и выданных этими органами документов в подтверждение факта нанесения вреда, копии требований к страхователя со стороны выгодоприобретателей о возмещении причиненного вреда, документы, подтверждающие размер необходимых и целесообразных расходов по спасению жизни и имущества лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, или по уменьшению ущерба.

Выгодоприобретателем представляются документы, перечисленные в пункте 3.7.2 "Условий страхования".

Страховым актом от 17.11.2006 года N 01-БИ в качестве обоснованного признан ущерб страхователя по гражданской ответственности в сумме 9 640 руб. 97 коп., принято решение о выплате страхового возмещения по гражданской ответственности в сумме 4 640 руб. 97 коп. При этом страховщиком учтена безусловная франшиза в отношении гражданской ответственности в сумме 5 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба по гражданской ответственности на основании представленных документов истцу выплачена полностью.

Доказательств причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных лиц предприниматель суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ООО "РГС-Центр" страхового возмещения в сумме 9 640 руб. 97 коп. по гражданской ответственности удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО "РГС-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 290 руб.62 коп., в том числе:

2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 года по 13.11.2006 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по объекту "здание/помещение",

21 498 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 года по 13.01.2007 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по объекту "товарные запасы",

16 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2006 года по 14.01.2007 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по объекту "перерыв в производстве/коммерческой деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в пункте 8.8 "Условий страхования" если установлены причины, приведшие к страховому случаю, представлены все необходимые документы компетентных органов, на основании которых определен размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и составлен страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 дней, не считая выходных и праздничных дней.

Заявления предпринимателя о перечислении денежных средств на расчетные счета поступили в Мордовское отделение страховщика 01.11.2006 года. Справка Мордовского нехозрасчетного участка ГУПТИ по Тамбовской области N 119 о стоимости инвентаризационной оценки здания выдана 14.11.2006 года. Страховой акт N 01-БИ составлен ООО "РГС-Центр" 17.11.2006 года. Таким образом, срок уплаты страхового возмещения - 01.12.2006 года. Возмещение по страховому случаю по объекту "здание/помещение" перечислено ИП Мелконян А. Ж. 24.11.2006 года платежным поручением N 32, то есть с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ООО "РГС-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 года по 13.11.2006 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по объекту "здание/помещение" в сумме 2 750 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 года по 13.11.2006 года в сумме 21 498 руб. 95 коп., начисленных за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по объекту "товарные запасы", процентов за пользование чужими денежными средствами период с 14.06.2006 года по 14.01.2007 года в сумме 16 041 руб. 67 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО "РГС-Центр" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по данным объектам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о компенсации морального вреда ИП Мелконян А. Ж. ссылался на то, что общество своими действиями (причинением материального вреда) причинил ему моральный вред, связанный с нравственными страданиями и ухудшением здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере страхования, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ООО "РГС-Центр" морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, СО при Мордовском РОВД Тамбовской области было установлено, что сумма причиненного ИП Мелконян А. Ж. ущерба составила 642 275 руб., является несостоятельным, поскольку в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 18.01.2007 года сумма ущерба указана со слов предпринимателя.

Документы, истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя из СО при Мордовском РОВД Тамбовской области, имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИП Мелконян А. Ж. квитанцией от 27.09.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года по делу N А64-1696/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Армена Жораевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина