Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 19АП-1409/08

28 мая 2008 г.

дело N А64-1749/04-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании излишне взысканного налога, процентов, возмещении вреда деловой репутации

третье лицо: управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника по доверенности N 05-24/028839 от 03.10.2007 г.

от налогоплательщика: Удалова В.Н., директора на основании приказа N 1 от 02.06.1999 г.; Пляскевич Е.В., представителя по доверенности N 1 от 01.11.2006 г.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 1 419 823 руб., включающих в себя:

-заработную плату работников, взысканную решением суда Октябрьского района - 436 333,54 руб. и индексацию заработной платы - 570 867,23 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков о выплате зарплаты и ее индексации - 18 483,53 руб.,

-незаконно удержанные и не возвращенные денежные средства в сумме 53 417,80 руб. за период 1995 и 1997 г.г.,

-проценты на невозвращенную сумму излишне снятых со счета штрафов и пени по налогу на прибыль - 391 533,80 руб.,

-расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя истца и оплаченные истцом - 14 050 руб.,

а также о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области (далее - управление Федерального казначейства).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в виде индексации заработной платы - 570 867,23 руб. и оплаты государственной пошлины - 18 483,53 руб., а всего - 589 350,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу общества 589 350,76 руб. в возмещение убытков оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новом рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области, с учетом состоявшегося ранее и оставленного в силе решения суда по настоящему делу, а также уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, рассматривал требования общества "Город" взыскание с инспекции:

-51 859,80 руб. незаконно удержанных и не возвращенных денежных средств за период 1994 и 1995 гг.,

-348 156,89 руб. процентов на невозвращенную сумму платежей по налогу на прибыль (с 51859,80 руб.),

-14 050 руб. расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества и оплаченной обществом,

-500 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества 14 050 руб. убытков, обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне взысканного налога на прибыль в сумме 51 859,80 руб., обязания уплатить начисленные за несвоевременный возврат налога проценты в размере 132 138,23 руб.

В части взыскания с налогового органа компенсации за причинение вреда деловой репутации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, судом области необоснованно возложена обязанность на нее вывод возвратить налогоплательщику 51 859,80 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и взысканы проценты за несвоевременный возврат указанной суммы в сумме 132 138,23 руб., т.к. решением по делу N А64-2731/98-5 арбитражный суд не обязывал инспекцию возвратить налогоплательщику эту сумму. Кроме того, спорная сумма не относится к признанным судом недействительными по делу N А64-2731/98-5. Налоговый орган считает неправомерным применение к налоговым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция считает незаконным взыскание с нее в пользу общества 14 050 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя общества, ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат распределению в соответствии с действующим законодательством о распределении судебных расходов в рамках уголовного дела.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в оспариваемой налоговым органом части решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с инспекции морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что результаты налоговой проверки, в частности, данные о финансовых нарушениях общества, были предоставлены налоговым органом газете "Тамбовский курьер", что нанесло ущерб деловой репутации общества. По мнению общества, о причинении вреда деловой репутации налогоплательщика свидетельствуют также судебные тяжбы с инспекцией, которые продолжаются более 10 лет.

С учетом возражений налогоплательщика о пересмотре дела лишь в обжалуемой налоговым органом части, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представители управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся в деле документов, по инкассовым поручениям N 5228 от 04.07.1994 г. на сумму 6814,2 руб., N 5229 от 04.07.1994 г. на сумму 1332,2 руб., N 6748 от 25.08.1994 г. на сумму 12855,8 руб., N 311П от 18.05.1995 г. на сумму 1489,4 руб., N 483П от 02.06.1995 г. на сумму 18059,1 руб., N 626П от 11.07.1995 г. на сумму 2006, 6 руб., N 629П от 12.07.1995 г. на сумму 429,8 руб., N 630П от 13.07.1995 г. на сумму 3868,3 руб., N 911П от 25.08.1995 г. на сумму 2997,8 руб., N 939П от 29.08.1995 г. на сумму 2006,6 руб. с налогоплательщика взыскано в бесспорном порядке 51859,8 руб. налога на прибыль, а также пеней и штрафов по данному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки товарищества с ограниченной ответственностью "Город" (правопредшественника общества), инспекцией по Октябрьскому району г. Тамбова совместно с управлением налоговой полиции было принято решение от 30.06.1998 г. N 49 о взыскании с налогоплательщика 2 042 900, 10 руб. налогов, пеней и штрафов.

Постановлением от 24.12.1998 г. N 48 обращено взыскание на имущество Общества на сумму 507 000 руб.

Решением налогового органа N 7 от 21.02.2002 г. приостановлены операции по расчетным счетам общества "Город" N 407028/0500500000342 и N 4077028/0700500000605 в дополнительном офисе Октябрьского АКБ "Тамбовкредитпромбанк".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2003 г. по делу N А64-2731/98-5 решение инспекции от 30.06.1998 г. N 49 с изменениями от 27.07.2997 г. и от 10.11.1999 г. было признано недействительным в части уплаты 168080 руб. налога на прибыль, 95706,1 руб. налога на добавленную стоимость, 5716,6 руб. специального налога, 8012,7 руб. налога на имущество, 1043,3 руб. налога на содержание жилфонда, 2633,2 руб. налога на пользователей автодорог, 60621руб. штрафа, 119768 руб. пени.

В остальной части: 56017,1 руб. налогов, из них 13341 руб. - налог на прибыль, 4159,4 руб. - налога на добавленную стоимость, 4511,7 руб. - спецналога , 22176 руб. - налог на имущество, 656 руб. - налог на содержание жилфонда, 1655 руб. - налог на пользователей автодорог, 9518 руб. - сумма превышения фактических расходов на оплату труда, 6801 руб. - штрафов, 7512 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 3310 руб. - пени по специальному налогу, 168 руб. - пени по налогу на содержание жилфонда, 417 руб. - пени по налогу на пользователей автодорог - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2003 г. вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение арбитражного суда не исполнялось налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий инспекции, выразившихся в неисполнении судебного акта.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2004 г. по делу N А64-2731/98-5, вступившим в законную силу, бездействие налогового органа по исполнению решения суда от 03.02.2003 г. по делу N А64-2731/98-5 признано незаконным.

По результатам проведенной налоговой проверки общества "Город" в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2001 г. руководитель общества Удалов В.Н. по делу был оправдан за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Полагая, что действия налогового органа нарушили его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса, либо подано заявление о взыскании задолженности через суд.

Из вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, который должен быть совершен в определенные сроки и в определенной последовательности.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику.

Из имеющихся в деле инкассовых поручений N 5228 от 04.07.1994 г. на сумму 6814,2 руб., N 5229 от 04.07.1994 г. на сумму 1332,2 руб., N 6748 от 25.08.1994 г. на сумму 12855,8 руб., N 311П от 18.05.1995 г. на сумму 1489,4 руб., N 483П от 02.06.1995 г. на сумму 18059,1 руб., N 626П от 11.07.1995 г. на сумму 2006, 6 руб., N 629П от 12.07.1995 г. на сумму 429,8 руб., N 630П от 13.07.1995 г. на сумму 3868,3 руб., N 911П от 25.08.1995 г. на сумму 2997,8 руб., N 939П от 29.08.1995 г. на сумму 2006,6 руб.; решения налогового органа от 30.06.1998 г. N 49, признанного недействительным полностью, за исключением налогов, пени и штрафов на общую сумму 33 841,10 руб.; постановления от 24.12.1998 г. N 48 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика на сумму 507 000 руб.; решения арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2003 г. по делу N А64-2731/98-5, содержащего выводы о переплате налога на прибыль в сумме 76225,7 руб., видно, что с налогоплательщика необоснованно взыскано в бесспорном порядке 51859,8 руб. налога на прибыль.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

На основании решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2004 г. по делу N А64-2731/98-5, подтверждающего незаконность бездействия инспекции по исполнению решения арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2003 г. по делу N А64-2731/98-5, 04.07.2003 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 76 225,7 руб. (т. 3, л.д. 21).

06.05.2004 г. общество повторно обратилось с заявлением о возврате, в котором просит возвратить излишне взысканный налог в сумме 51 859,80 руб. и проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат за период с 04.07.1994 г. по 26.12.2007 г. в сумме 348 15,89 руб.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция произвела действия по возврату налога. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя инспекции, данными в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части возврата излишне взысканного налога на прибыль в сумме 51 859,80 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 31.07.1998 г. N 47-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налога, излишне взысканные до 1 января 1999 года, подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 79 части первой Кодекса. При этом суммы излишне взысканного налога возвращаются с начисленными на них процентами. Проценты на указанную сумму начисляются с 01.01.1999 г. по день фактического возврата.

Проверив уточненный расчет процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 132 138,23 руб. денежных средств за несвоевременный возврат 51 859,80 руб. налога на прибыль за период с 01.01.1999 г. по 26.12.2007 г.

Возражения налогового органа о произведенном возврате налога обоснованно не приняты судом области как не подтвержденные доказательствами по делу. Кроме того, инкассовые поручения из дополнительного офиса "Советский" АКБ "Тамбовкредитпромбанк" на общую сумму 293 4550 руб. 93 коп. были отозваны инспекцией письмом N 15-28/1667.2 от 14.04.2004 г.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку инспекции на незаконность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае проценты подлежат начислению в порядке статьи 79 Налогового Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Право на возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов закреплено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2731/98-5 от 03.02.2003 г. не исполнялось, бездействие налогового органа по исполнению судебного решения признано незаконным (решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2004 г. по делу N А64-2731/98-5).

Уголовное дело в отношении руководителя общества- Удалова В.Н. было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доначисления налогов произведены налоговым органом в ходе документальной проверки и отражались в решении налогового органа от 30.06.1998 г. N 49, которое впоследствии было признано в большей части недействительным за исключением налогов, пени и штрафов на общую сумму 33 841,10 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2001г. Удалов В.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.06.2003 г. Удалову В.Н. было отказано в удовлетворении требований во взыскании расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N N 119, 143, 251 оплату экспертизы произвело общество "Город".

Оценив представленные в дело материалы и доводы сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании с инспекции убытков за оплату экспертизы в сумме 14 500 руб., возникших по вине налогового органа.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из изложенного следует, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Основанием для заявления обществом "Город" требований о возмещении вреда деловой репутации в размере 500 000 руб. послужило размещение в газете "Тамбовский курьер" публикаций под названием "Тайная жизнь одного города" и "Когда в товарищах согласия нет". Данные статьи, по мнению общества, опорочили руководство товарищества "Город" и создали почву для подозрений и недоверия к фирме. В качестве автора публикации значится А. Андреев.

Также общество ссылается на выступление работников инспекции на собрании застройщиков с информацией о нарушении им требований налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась налоговым органом совместно с органами налоговой полиции, являвшихся в то время самостоятельным юридическим лицом.

Сергеев В.В., работавший в спорный период главным бухгалтером газеты "Тамбовский курьер", вызванный судебное заседание определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007 г. в качестве свидетеля, не явился.

Козина Т. В., направленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя газеты "Тамбовский курьер" по доверенности от 23.05.2007 г., подписанной генеральным директором Сергеевой Е.М. и допрошенная судом первой инстанции по делу в качестве свидетеля, не подтвердила доводы общества "Город" относительно того, что сведения о нарушениях обществом требований налогового законодательства были представлены газете "Тамбовский курьер" инспекцией.

Каких-либо иных документальных доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества именно налоговым органом, в том числе доказательств выступления работников налогового органа на собрании застройщиков, суду не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не доказало факт распространения инспекцией сведений, порочащих его деловую репутацию, в газете "Тамбовский курьер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с налогового органа 500 000 руб. ущерба за причинения вреда деловой репутации общества.

В апелляционной жалобе и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, инспекция и налогоплательщик не приводят доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева