Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2687/08

09 июля 2008 г.

Дело N А14-5460/2007

90/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов": Коновалова Е.И., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 2000 N 295566 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 10.10.2000 г.;

от ООО АПК "Славянский": Копыткова И.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2008 г., паспорт серии 2006 N 852483 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 17.09.2007 г.

от МИФНС России N 10 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-5460/2007/90/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 456.825 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 456.825 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-5460/2007/90/3 исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие то, что действия совершены ООО АПК "Славянский" после того, как ему стало известно, что они не одобряются заявителем. Просит суд отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что задолженность была погашена в ходе исполнительного производства, и истец исполнил не конкретное обязательство ответчика, а произвел оплату исполнительного документа.

В судебное заседание представители МИФНС России N 10 по Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО АПК "Славянский", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2007 г. МИФНС России N 10 по Воронежской области было вынесено постановление N 170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 426.940 руб. 07 коп. с должника ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" (т. 1 л.д. 90). 26.04.2007 г. Острогожскому районному подразделению судебных приставов поступило для исполнения указанное постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации (т. 1 л.д. 91-92). 27.04.2007 г. между Ответчиком (продавец) и Истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания (элеватор 1) Лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6; нежилого здания (мельницы) Лит. К; нежилого здания (насосной) Лит. М; нежилого здания (Столярного цеха) Лит. Л; нежилого здания (Автоприемника N 6) Лит. И; нежилого здания (Автоприемника) Лит. Е; нежилого здания-Проходной, Лит. Б-1; нежилого здания (Автомобильной весовой) Лит. В; нежилого здания (Автоприемника) Лит. 3; нежилого здания (Автомобильной весовой) Лит. Г; нежилого здания (Административно-бытового здания) Лит. Б; нежилого здания (Бытового помещения) Лит. Ж; нежилого здания (Лаборатории) Лит. Д, расположенных по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Палёнин", км 6 + 340 (т. 1 л.д. 7-12). Предмет договора был оценен сторонами в 11.799.727 руб. 26 коп, покупатель обязался оплатить объекты недвижимости в полном размере в течение 1 банковского дня, следующего за днем подписания договора. По акту приема-передачи от 27.04.2007 г. недвижимое имущество было передано покупателю (т. 1 л.д. 13-14) и по платежному поручению N 215 от 04.05.2007 г. им оплачено.

28.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Острогожского районного отдела судебных приставов Яцуновой Г.Ф. вынесено Постановление N 3380/28/3/2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" (т. 1 л.д. 91). 02.05.2007 г. документы были приняты Острогожским отделом ФРС по Воронежской области на государственную регистрацию перехода права собственности.

18.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Острогожского районного отдела судебных приставов Яцуновой Г.Ф. вынесено Постановление N 3380/28/3/2007 о запрете распоряжения имуществом должнику - ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов", которым был установлен запрет на распоряжение и запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) этого имущества (т. 1 л.д. 16). Указанное постановление было получено должником 21.05.2007 г. Имущество, в отношении которого было вынесено постановление N 3380/28/3/2007 от 18.05.2007 г. было предметом договора купли-продажи от 25.04.2007 г. ООО АПК "Славянский" направило в адрес Острогожского РОСП Воронежской области гарантийное письмо, в котором просило снять обременение на распоряжение имуществом, наложенное постановлением N 3380/28/3/2007 от 18.05.2007 г. в связи с необходимостью завершения сделки по приобретению имущества по договору от 27.04.2007 г. Указанное письмо было получено Острогожским РОСП Воронежской области 13.06.2007 г. (т. 1 л.д. 19). 13.06.2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области N 3380/28/3/2007 были сняты запреты, наложенные постановлением от 18.05.2007 г. (т. 1 л.д. 20). Платежным поручением N 301 от 15.06.2007 г. Истец перечислил 456.825 руб. 87 коп. на счет Острогожского РОСП Воронежской области в отделении по Острогожскому району УФК по Воронежской области, указав в назначении платежа оплата за ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" по постановлению МРИ ФНС 10 по Воронежской области 170 от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 21). 20.06.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области были выданы свидетельства NN 756790, 756727, 756794, 756748, 756788, 756753, 756793, 756787, 756786, 756750, 756751, 756789, 756747 о государственной регистрации прав ООО АПК "Славянский" на приобретенные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 149-161). 06.07.2007 г. на счет налогового органа со счета судебных приставов в счет погашения задолженности по налогам и пеням за ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" поступили следующие суммы: 397.859 руб. по платежному поручению N 983; 18.571 руб. 31 коп. по платежному поручению N 982; 150 руб. по платежному поручению N 979; 2.813 руб. 27 коп. по платежному поручению N 980; 7.546 руб. 49 коп. по платежному поручению N 981 (т. 1 л.д. 118-122). 06.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Острогожского районного отдела судебных приставов Безусовой Е.С. вынесено Постановление N 3380/28/3/2007 об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 123). В Постановлении об окончании исполнительного производства и письме N 11346-44 от 06.07.2007 г. указано, что Постановление N 170 фактически исполнено и квитанция об уплате находится в исполнительном производстве N 3380/28/3/2007. ООО АПК "Славянский", считая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" в связи с зачислением указанной суммы в счет недоимки последнего по налогам, сборам, штрафам, а также в счет оплаты исполнительского сбора, обратился в арбитражным суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307 - 310 ГК РФ, нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Согласно письмам МРИ ФНС России N 10 по Воронежской области от 21.08.2007 г. N 03-51/8628 и от 20.09.2007 г. N 08-12/9523 (т. 1 л. д. 126, т. 2 л.д. 6), а также письма от 12.05.2008 г., следует, что налоговый орган самостоятельно не производил действий по зачету денежных средств, поступивших от Истца по платежному поручению N 301 от 15.06.2007 г., так как указанные суммы были перечислены со счета Острогожского РОСП Воронежской области и пошли в счет погашения недоимки по налогам, пеням и санкциям, вошедшим в постановление N 170 от 25.04.2007 г. Задолженность в сумме 426.940 руб. 07 коп, вошедшая в постановление N 170 была погашена полностью. Таким образом, задолженность по налогам и пеням была погашена в ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 г. по делу N А14-13401-2007/683/28, вступившим в законную силу. Как следует из ответа Острогожского РОСП от 06.05.2007 г., реестра N 12 по исполнительскому сбору и платежному поручению N 978 от 06.07.2007 г., оставшаяся часть денежных средств в размере 29.885 руб. 80 коп, поступившая от Истца, была зачислена в счет оплаты 7 % исполнительского сбора.

Спорная сумма, поступившая от Истца, была зачислена в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, а также в счет исполнительского сбора, обязанность по оплате которых лежала на Ответчике. Недоимка в сумме 426.940 руб. 07 коп. у Ответчика перед бюджетами различных уровней и обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 29.885 руб. 80 руб. отсутствует. Таким образом, со стороны Ответчика имеет место сбережение спорной суммы (имущества) за счет Истца, т.е. сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущественной массы.

Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не ставит возможность применения норм о неосновательном обогащении в зависимость от природы обязательств, в связи с исполнением которых, третьим лицом, должник сберегает имущество. Более того, Истец фактически исполнял не конкретное обязательство Ответчика, а производил оплату исполнительного документа - постановления МИ ФНС N 170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" в сумме 426.940 руб. 07 коп.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, в силу положений гражданского законодательства (ст.ст. 1, 2 ГК РФ), основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик доказательств осуществления действий по самостоятельному погашению недоимки по налогам, пеням, штрафам и исполнению обязанности по оплате исполнительского сбора не представил, что свидетельствует об экономической ценности произведенной за него оплаты Истцом.

Обоснованно не были приняты судом первой инстанции доводы о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Главы 50 о действиях в чужом интересе без поручения.

На основании пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как усматривается из фактических действий Истца, текста искового заявления, гарантийного письма от 09.06.2007 г. и заявления Истца от 19.06.2007 г. (т. 1 л.д. 102), воля Истца при оплате исполнительного документа за заявителя не была связана с интересами последнего по погашению его налоговых обязательств, а состояла на момент оплаты исключительно в снятии обременения на распоряжение имуществом и завершения сделки по приобретению имущества по договору от 27.04.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, говорящие о фактах злоупотребления правом ООО АПК "Славянский", не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были произведены действия по обжалованию договора купли-продажи от 27.04.2007 г., о чем, по мнению Ответчика, Истец должен был знать на момент оплаты, по своему правовому значению и последствиям, не связаны с действиями Истца по оплате исполнительного документа за Ответчика в рамках исполнительного производства. Признание сделки недействительной является самостоятельным способом защиты права. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-4551-2007/192/17 и делу N А14-4588-2007/191/17 в удовлетворении требований Ответчика о признании договора купли-продажи оборудования от 27.04.2007 года, заключенного между ООО "Острогожский комбинат хлебопродуктов" и ООО АПК "Славянский", недействительным отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Из данных судебных актов следует, что основаниями требований о признании сделки недействительной являлись иные обстоятельства, нежели те, которые устанавливаются по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-5460/2007/90/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева