Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-683/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-683/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А82-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-6595/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вагановой Галины Александровны

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Мэрии города Ярославля, третье лицо - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 13.01.2010 N 74,

установил:

индивидуальный предприниматель Ваганова Галина Александровна (далее - Предприниматель, ИП Ваганова Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР) о признании недействительным приказа начальника УЗР от 13.01.2010 N 74 "Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: ул. Лисицина, у дома N 9 в Кировском районе" (далее - приказ N 74), об обязании УЗР предоставить земельный участок для размещения временной постройки - киоска "овощи-фрукты" (далее - временный киоск), не являющейся объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 9 кв.м. по вышеназванному адресу.

Определением от 08.09.2010 привлечены к участию в данном деле Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) в качестве второго ответчика, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в качестве третьего лица (далее - Департамент, ДАРТГ).

Решением от 24.12.2010 приказ N 74 признан незаконным, на УЗР возложена обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - постановление N 1227), относящиеся к его компетенции и направленные на предоставление земельного участка ИП Вагановой Г.А. по заявлению от 16.07.2009.Также суд отказал в удовлетворении требований к Мэрии, взыскал с УЗР в пользу заявителя 200 рублей судебных расходов.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

УЗР считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ, Управление указывает, что при вынесении решения суд должен убедиться в его исполнимости и отсутствии неясностей при его исполнении, а по данному делу решение является неясным и не подлежащим исполнению, поскольку со стороны УЗР все мероприятия, предусмотренные постановлением N 1227, выполнены. Кроме того, заключение ДАРТГ, на основании которого был издан оспариваемый приказ, в решении никакими доводами не опровергнуто. С учетом изложенного Управление полагает, что приказ N 74 был издан законно и во исполнение действующего законодательства. Также, по мнению УЗР, взыскание с него в пользу ИП Вагановой Г.А. судебных расходов в сумме 200 рублей противоречит процессуальному законодательству.

Мэрия в отзыве поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

ДАРТГ в отзыве также указал, что решение вызывает неясности по его исполнению, в нем не дана правовая оценка заключениям, представленным ответчиком и третьим лицом. Размещение временного киоска на испрашиваемом участке противоречит требованиям пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - постановление N 578), подпункта 7.23, пункта 4.12 СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89), пункта 2.4.2.26 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а (далее - Региональные нормативы), пункту 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, отметил, что поскольку в предоставлении земельного участка было отказано только ввиду отсутствия технических условий, а такие условия, что ответчиками и третьим лицом не отрицается, заявителем были собраны, приказ N 74 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя. Следовательно, УЗР не имело оснований для отказа в предоставлении земельного участка, все мероприятия по предоставлению земельного участка не выполнило.

Заявитель, ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16.07.2009 ИП Ваганова Г.А. обратилась с заявлением в УЗР о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта (временного киоска) по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицина, у дома N 9, примерный размер земельного участка - 9 кв.м., испрашиваемое право - аренда (л.д. 20).

29.12.2009 ДАРТГ письмом за N 9302, рассмотрев заключение УЗР по обращению Предпринимателя, указал на невозможность размещения временного киоска на испрашиваемом земельном участке (л.д. 90).

13.01.2010 в УЗР был издан приказ N 74, согласно которому заявителю отказано в размещении временного киоска по основаниям, приведенным в вышеуказанном письме ДАРТГ.

Предприниматель, не согласившись с приказом N 74, обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, однако суд общей юрисдикции определением от 13.04.2010 отказал в принятии искового заявления, указав на подведомственность спора арбитражному суду (л.д 18).

В связи с этим ИП Ваганова Г.А. направила соответствующее заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил срок для оспаривания приказа N 74. Удовлетворяя требования заявителя к УЗР, суд основывался на положениях статей 2, 4, 198, 201 АПК РФ, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ), Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон N 21-з), Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее - Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденного постановлением N 1227, Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о временных постройках), утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519. При этом суд установил, что ДАРТГ является ответственным за сбор технических условий и согласований, необходимых для размещения объекта. Относительно спорного временного киоска Предпринимателем получены такие условия и согласования, а ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства обратного. В связи с этим, суд счел указанные в приказе N 74 основания отказа незаконными и нарушающими права заявителя, вследствие чего обязал УЗР совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ N 74 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель инициировал процедуру предоставления земельного участка для размещения временного киоска с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 1 Закона N 21-з усматривается, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле осуществляется: в целях строительства объектов капитального строительства - органами исполнительной власти Ярославской области; в иных целях, а также в целях капитального жилищного строительства - органами местного самоуправления городского округа города Ярославль.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ временные постройки исключены из числа объектов капитального строительства.

Следовательно, решение вопроса о предоставлении Предпринимателю земельного участка для размещения временного киоска входит в компетенцию органов местного самоуправления города Ярославля.

Предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется согласно Порядку взаимодействия в мэрии (пункт 2.1. Положения о временных постройках).

Данным порядком, направленным на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ (пункт 1.1.), определены управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. Порядка взаимодействия в мэрии предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым и обязательным этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление Предпринимателя, не противоречащее требованиям приведенной нормы, в дело представлено.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу приведенных норм на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Из пунктов 3.3., 3.4., 3.7., 3.16. Порядка взаимодействия в мэрии следует, что УЗР в месячный срок с момента подачи заявления направляет его в ДАРТГ с заключением об отсутствии правообладателей и объектов недвижимости на испрашиваемом участке; ДАРТГ в течение двух недель готовит предварительное заключение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства, а в случае невозможности размещения объекта направляет в УЗР информационное письмо, в двухнедельный срок с момента поступления которого УЗР издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 3.6, 4.1 Положения о временных постройках, размещение временного сооружения производится как допустимая возможность использования незастроенной территории, а также территории, подлежащей в будущем застройке, и ограничено наличием необходимости использования такой территории по иному назначению.

Необходимость использования спорного земельного участка в настоящее время по иному назначению, в частности, для строительства какого-либо капитального объекта, ответчиками не установлена.

Приказ N 74 обоснован несоблюдением при размещении временной постройки ряда нормативных расстояний. В частности, противопожарного расстояния до фундамента здания 10 м (пункт 12 статьи 69 Закона N 123-ФЗ), разрыва до газопровода 2 м (пункт 7.23* СНиП 2.07.01-89), до кабеля связи 2 м (пункт 10 постановления N 578, письмо комитета по транспорту и связи департамента социально-экономического развития города Мэрии от 30.07.2009 N 446/06-02-18, письмо от 02.09.2009 N 03-04-03/1263 ОАО "Центртелеком"), до ствола дерева 5 м (пункт 4.12 СНиП 2.07.01-89).

Учитывая, что аналогичные причины невозможности размещения временного киоска на испрашиваемом заявителем участке названы и в заключении ДАРТГ от 29.12.2009 N 9302, следует согласиться с мнением Управления в жалобе, что при издании приказа N 74 оно действовало в рамках Порядка взаимодействия в мэрии.

Однако, данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством законности упомянутого приказа. Исходя из направленности предусмотренных Порядком взаимодействия в мэрии действий на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ, приказ УЗР об отказе в размещении объекта следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на информационном письме ДАРТГ, но и как властное волеизъявление, которое лишает заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит не только от соблюдения процедурных норм при его принятии, но и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

В подтверждение вышеназванных причин отказа в размещении временного киоска ДАРТГ представило в материалы дела топографический план в масштабе 1:500 с обозначением места размещения данного объекта и нормативных расстояний.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.8 Порядка взаимодействия в мэрии, возможность размещения объекта по его обозначению на топографическом плане земельного участка в масштабах 1:500 и 1:5000 в зависимости от тех нормативных расстояний, на несоблюдение которых указано в приказе N 74, устанавливается посредством сбора технических условий и согласований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответственным за сбор технических условий и согласований является ДАРТГ.

Доказательства того, что выводы о несоблюдении нормативных расстояний в спорной ситуации были сделаны с учетом технических условий и согласований, полученных непосредственно относительно временного киоска, не представлены.

Напротив, из выданных заявителю заключений и согласований (заключение пожарно-технический экспертизы от 08.04.2010 N 26/263-Э, письмо ОАО "Яргазсервис" от 18.05.2010 N 01-05/1159, письма Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 04.08.2010 N 545, от 04.08.2010 N 1583-10, письмо ОАО "Центртелеком" от 06.07.2010 N 03-04-05-06/492) усматривается, что размещение временного киоска на испрашиваемом земельном участке возможно.

Апелляционный суд находит несостоятельным аргумент жалобы о том, что в решении не опровергнуто заключение ДАРТГ, на основании которого был издан оспариваемый приказ. Данное заключение, как усматривается из текста судебного акта, не принято судом первой инстанции во внимание исходя из представленных в дело доказательств, что части 4 статьи 170 АПК РФ не противоречит.

Возражения ДАРТГ в отзыве на жалобу, обосновывающие несоблюдение при размещении временного киоска нормативных расстояний, не имеют существенного значения против сведений, содержащихся в представленных заявителем заключениях и согласованиях.

Ссылка на пункт 10 постановления N 578 бездоказательна, так как факт установления границ охранной зоны на трассах подземных кабельных линий связи владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, документально не подтвержден.

Пункт 7.23 СНиП 2.07.01-89 допускает уменьшение расстояний, указанных в табл. 14 и 15, в том числе от кабеля связи, от сети газопровода.

Указание на нахождение 5 деревьев на испрашиваемом земельном участке в непосредственной близости от границ предполагаемого места размещения временного киоска само по себе не имеет значения, а вид и количество зеленых насаждений, невозможность их сохранности при предоставлении заявителю земельного участка не подтверждены. Не имеет значения и то, что в данном случае нарушен также пункт 2.4.2.26 Региональных нормативов, тем более, что указанная норма не являлась основанием для принятия приказа N 74.

Не может быть принят во внимание и аргумент о том, что заключение пожарно-технической экспертизы, представленной заявителем, основано на пункте 24 ППБ 01-03, а не на Законе N 123-ФЗ (пункт 12 статьи 69), действующем с 30.04.2009, ввиду того, что данные нормы применительно к спорному объекту по своему содержанию не являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать названные в приказе N 74 причины отказа в размещении временного киоска обоснованными, а потому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие причины являются незаконными и нарушают права заявителя.

Учитывая, что по заявлению ИП Вагановой Г.А. обоснованного решения УЗР не принято, суд первой инстанции правомерно, признавая приказ N 74 незаконным, обязал данный орган осуществить мероприятия в рамках постановления N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на предоставление земельного участка ИП Вагановой Г.А. по заявлению от 16.07.2009.

По мнению апелляционного суда, обязанности, возложенные судом первой инстанции на УЗР в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с положениями Порядка взаимодействия в мэрии, ЗК РФ и обстоятельствами спора.

Довод жалобы о совершении УЗР всех необходимых мероприятий по заявлению Предпринимателя, неясности и неисполнимости в связи с этим состоявшегося судебного акта отклоняется. Иного обоснования в подтверждение указанного довода, помимо того, что приказ N 74 издан с учетом процедурных норм, не приведено, а необходимость исполнения таких норм, в частности посредством издания приказа об отказе в размещении объекта на основании заключения ДАРТГ, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, для участвующего в исполнении судебного акта лица неясность решения устанавливается и устраняется в порядке статьи 179 АПК РФ посредством разъяснения решения.

Аргумент УЗР о том, что взыскание с него в пользу ИП Вагановой Г.А. судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании положений статьи 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указанные норма и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными, в удовлетворении требований ко второму ответчику (Мэрии) отказано, суд первой инстанции отнес указанные расходы на УЗР в размере 200 рублей правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-6595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова