Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 19АП-431/08

10 апреля 2008 г.

Дело N А14-10112-2007/585/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Главного финансового управления Воронежской области: Панченко Е.А., ведущ. консультанта по доверенности N 4 от 09.01.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Кудревской И.Л., специалиста-эксперта по доверенности N 02-13/325 от 21.02.2008,

от ГУ Социального развития Воронежской области: Николиевой Л.Я., главного специалиста по доверенности N 01-02-4649 от 24.08.2007;

от ООО "СтройСтарСвязь": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 по делу N А14-10112-2007/585/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению Главного финансового управления Воронежской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными предписания и решения по делу N 82-з от 01.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Главное финансовое управление Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными предписания и решения по делу N 82-з от 01.08.2007.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления социального развития Воронежской области и ООО "СтройСтарСвязь".

Решением от 20.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание ООО "СтройСтарСвязь" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Главным финансовым управлением Воронежской области, являющимся уполномоченным органом Воронежской области на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков-получателей бюджетных средств Воронежской области на основании Постановления администрации Воронежской области "О регулировании отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Воронежской области" от 07.03.2006 N 166, был объявлен открытый конкурс на выбор подрядчиков для выполнения капитального ремонта помещений и теплотрассы главного управления труда и социального развития Воронежской области".

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете "Коммуна" N 81 от 02.06.2007, извещение о внесении изменений в извещение (конкурсную документацию) о проведении открытого конкурса, опубликовано в газете "Коммуна" N 88 от 16.06.2007, также Извещения размещены на официальном сайте www.gfu.vrn.ru.

На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО "СтройСтарСвязь", ООО "Стройтрест 2П", ООО "РСУ-43", ООО ФСК "Ивек".

Конкурсной комиссией ООО "СтройСтарСвязь" отказано в допуске к участию в конкурсе (лот N 1), что отражено в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.07.2007 N 175-6 по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

ООО "СтройСтарСвязь" не согласившись с решением конкурсной комиссии обратилось с жалобой в УФАС по Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы, 01.08.2007 УФАС вынесло решение о наличии в действиях конкурсной комиссии по отказу в допуске ООО "СтройСтарСвязь" к участию в конкурсе нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдало предписание об устранении указанных нарушений.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, Главное финансовое управление Воронежской области обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 настоящего Федерального закона, и в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ требует соответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов. В свою очередь ч.1 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

В соответствии с п.1.6 Конкурсной документации участник размещения заказа должен иметь соответствующие лицензии на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

В пункте 1.7 Конкурсной документации указано, что участник размещения заказа обязан представить сведения о субподрядчике в случае его привлечения для выполнения государственного контракта, в том числе сведения о наличии соответствующей лицензии.

Условия конкурсной документации в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ООО "СтройСтарСвязь" представило лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.

Вместе с тем, в указанной лицензии отсутствуют виды деятельности по выполнению строительных работ, являющихся предметом конкурса.

Кроме того, привлекаемого субподрядчика в лицензии отсутствовало разрешение на осуществление тех видов строительных работ, которые являлись предметом конкурса.

Таким образом, Конкурсная комиссия правомерно и обоснованно отказала ООО "СтройСтарСвязь" в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Следовательно, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 01.08.2007 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Главного финансового управления Воронежской области, незаконно возлагают обязанности по устранению нарушений, которых ГФУ не производило.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, то есть законности оспариваемых решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые решение и предписание нарушают требования законодательства, права и законные интересы Главного финансового управления Воронежской области, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду их несогласованности с требованиями действующего законодательства и представленными материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 по делу N А14-10112-2007/585/11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева