Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 19АП-4666/08

28 октября 2008 г.

Дело N А35-3185/08-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Кащеевой В.Н.: Барков С.М., представитель, доверенность б/н от 10.12.2007 г., паспорт серии 3802 N 675444 выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 30.10.2002 г., Кащеев О.В., представитель, доверенность б/н от 18.04.2007 г., паспорт серии 3804 N 030108 выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 18.09.2003 г.;

от ЗАО "Инженер": Ингодов К.А., представитель, доверенность б/н от 01.03.2007 г., паспорт серии 3804 N 135710 Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 16.01.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащеевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. о прекращении производства по делу N А35-3185/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску Кащеевой Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Инженер", г. Курск о взыскании 5 757 265 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

Кащеева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" о взыскании 5 757 265 руб. 74 коп. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Кащеева В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемое определение.

Указывает на то, что указание в определении на то, что истец заявил о неподведомственности дела арбитражному суду, является прямой ошибкой.

Считает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, так как судом общей юрисдикции было вынесено судебное решение о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Курского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с тем, что в указанном определении речь идет непосредственно о подведомственности/неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебной коллегией заслушаны представители Кащеевой В.Н., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО "Инженер", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 10.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Кащеевой В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кащеева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение договора, указав, что заключила с ЗАО "Инженер" договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, согласно которому ЗАО обязалось за ее счет построить и передать ей в собственность в сентябре 2005 года нежилое помещение. Однако фактически она получила нежилое помещение лишь в июне 2007 года. В результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств она понесла убытки, поскольку не могла сдавать данное нежилое помещение в аренду. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 5 757 265 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 27-28 АПК РФ о подведомственности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, выяснив факт того, что истец не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считает данный вывод неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Поскольку истица намеривалась систематически сдавать нежилое помещение в аренду юридическим лицам, получая при этом постоянный доход, то есть имела цель использовать указанное помещение в предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, согласно п. 70.20 "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" введенного Постановлением Госстандарта от 06.11.2001г. N 454 -СТ сдача внаем собственного нежилого имущества является одним из видов экономической деятельности.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Наряду с этим ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту.

В материалах дела (л.д. 77-79) имеется определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2008 г., согласно которому производство по иску Кащеевой В.Н. к ЗАО "Инженер" о взыскании убытков в сумме 5 757 265 руб. 74 коп. прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Данное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 25.03.2008 г.

Определением Курского областного суда от 10.10.2008 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Данные судебные акты напрямую относятся к рассматриваемому делу, в связи с тем, что предмет иска и его основания по двум делам одни и те же.

Таким образом, если суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности данного, абсолютно идентичного спора, суду общей юрисдикции и отказал в рассмотрении по существу заявленного иска, то в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права на судебную защиту, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Инженер" в пользу Кащеевой Валентины Николаевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. о прекращении производства по делу N А35-3185/08-С6 отменить, апелляционную жалобу Кащеевой Валентины Николаевны удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженер" в пользу Кащеевой Валентины Николаевны государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева