Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2668/08

09 июля 2008 г.

Дело N А14-9420-2007

182/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУРЭП N 35: Тимофеева Л.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 г., паспорт серии 2003 N 347453 выдан Советским РОВД г. Воронежа 31.10.2002 г.

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 35 г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г. по делу N А14-9420-2007/182/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску заявителя апелляционной жалобы к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП N 35 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Ленинского района г. Воронежа о взыскании 713.462 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.03.2002 г. между МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Ленинского района г. Воронежа и МУРЭП N 13, образовавшуюся до присоединения последнего к истцу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г. по делу N А14-9420-2007/182/1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что им были представлены акт сверки между МУРЭП N 13 и ответчиком, в платежных поручениях в графе наименование платежа было указано "согласно договора от 01.03.2002 г.". Просит суд отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУРЭП N 35, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению истца, между МУРЭП N 13 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Ленинского района г. Воронежа 01.03.2002 г. был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, который сторонами расторгнут с 02.06.2003 г. В ходе исполнения указанного договора, согласно правовой позиции истца, у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа перед МУРЭП N 13 образовалась задолженность за выполненные работы в общей сумме 716.839 руб. 56 коп. В подтверждение наличия и суммы долга истцом был представлен акт сверки задолженности между МУРЭП N 13 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа по состоянию на 01.08.2005 г. на указанную сумму (л.д. 99), а также платежные поручения об оплате ответчиком МУРЭП N 13 работ, согласно назначению платежа "_по договору от 01.03.2002 г." на общую сумму 91.600 руб. (л.д. 101-106). МУРЭП N 13 в соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 05.04.2005 г. N 614 было реорганизовано путем присоединения к МУРЭП N 35 (л.д. 115-126). МУРЭП N 35 в соответствии с передаточным актом от 29.07.2005 г. была передана и дебиторская задолженность МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа в общей сумме 748.940 руб. (л.д. 100).

15.03.2007 г. МУРЭП N 35 направило в адрес МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию с предложением в двадцатидневный срок перечислить 713.462 руб. 88 коп. в адрес заявителя (л.д. 7). В связи с тем, что денежные средства не были получены МУРЭП N 35, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 22 "Исполнение обязательств" ГК РФ и Главой 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений указанных норм основанием для возникновения обязанности по возмещению стоимости этих работ при отсутствии заключенного договора является сдача результата работ заказчику, путем подписания актов приемки работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что довод истца как о заключении между МУРЭП N 13 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа договора от 01.03.2002 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, так и об исполнении указанного договора последним, документально не подтвержден.

Договорные обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют. Истец документально не подтвердил и не указал, в силу каких норм права у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате работ, которые ответчиком не заказывались и не принимались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт сверки, который доказывает наличие задолженности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Данный акт сверки взаимных расчетов между МУРЭП N 13 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа по состоянию на 01.08.2005 г. к основанию заявленного требования (договору от 01.03.2002 г.) безотносителен.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в адрес МУРЭП N 13 с назначением платежа "согласно договора от 01.03.2002 г." при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие такого договора, а также факта выполнения работ в рамках названного договора, их объема и стоимости, не могут служить доказательством наличия договора и задолженности по нему.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела пояснений заявителя жалобы, акта сверки между МУРЭП N 35 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" по состоянию на 01.03.2007 г. (л.д. 12) следует, что отраженная в нем операция по приходу от 28.12.2005 г. в размере 1.099.155 руб. 94 коп. образовалась в результате передачи дебиторской задолженности при присоединении к истцу МУРЭП N 13, МУРЭП N 15, МУРЭП N 36. При этом указанная дебиторская задолженность в связи с последующим ее погашением ответчиком в адрес МУРЭП N 35 как общей задолженности составила 713.462 руб. 88 коп. В связи с чем, оснований полагать, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего требования задолженность в сумме 713.462 руб. 88 коп. является задолженностью ответчика перед МУРЭП N 13 по договору от 01.03.2002 г. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия долга по заявленному основанию, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 35 г. Воронеж в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 г. по делу N А14-9420-2007/182/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 35 г. Воронеж - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 35 г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева