Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4053/09

г. Воронеж

14 августа 2009 г.

Дело N А64-1119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО "Тамбовхимпромстрой": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Агроэнерготехмонтаж": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 по делу А64-1119/09 (судья ? Глебова Л.М.) по иску Открытого акционерного общества "Агроэнерготехмонтаж", г. Тамбов к Открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой", г. Тамбов о взыскании 949 247 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агроэнерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Тамбовхимпромстрой", г. Тамбов о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.10.2008 г. в сумме 949 247,12 руб. из них: 639 184 руб. - сумма основного долга, 310 063 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу ОАО "Агроэнерготехмонтаж" взыскано 739 184 руб.; из них 639 184 руб. - основного долга, 100 000 руб. - неустойка; а также госпошлина в сумме 15 992 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора б/н от 22.10.2008 г. в период с 17.11.2008 г. по 31.01.2009 г. башенный передвижной кран не работал, в связи с чем строительные работы ответчика были приостановлены.

В представленном в апелляционный суд отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Агроэнерготехмонтаж" и ОАО "Тамбовхимпромстрой", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Агроэнерготехмонтаж" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агроэнерготехмонтаж" (подрядчик) и ОАО "Тамбовхимпромстрой" (заказчик) был заключен договор подряда б/н от 22.10.08 г., согласно которого подрядчик обязался предоставить (демонтировать, перевезти, разместить, осуществить монтаж, пуско-наладку) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Октябрьская - башенный передвижной кран КБ-405-1А, заводской номер 4420, год изготовления 1992, предприятие изготовитель - Красностроительный завод имени М.И.Калинина гор. Ржев, а также выполнить в течение срока действия настоящего договора определенные заказчиком виды работ с помощью башенного крана, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.3.1. договора от 22.10.08 г., стоимость работ, предусмотренных договором, определяется сторонами ежемесячно, при подписании акта приемки-сдачи работ, исходя из отработанного подрядчиком времени, расчета стоимости работ и стоимости технического обслуживания башенного крана. Стоимость работы башенного крана в течение одного часа составляет 1 100 руб. (п.3.2. договора).

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы до 10.02.09 г. (п. 6.2. вышеуказанного договора).

На основании п.3.3. договора от 22.10.08 г., оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб.; заказчик ежемесячно в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, но не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере, указанном в данном акте, с учетом сумм, оплаченных авансом.

Заказчик оплачивает подрядчику половину стоимости работ по перевозке, а также полностью стоимость работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана и монтажу подкрановых путей. Указанную сумму заказчик должен перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 1 039 184 руб., в том числе работы по перевозке, монтажу и пуско-наладке башенного крана на сумму 464 984 руб., и непосредственно работа башенного крана на сумму 574 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ N 1105/1 от 05.11.08 г.; N 1129/1 от 29.11.08 г.; N 1230/1 от 30.12.08 г.; N 1230/1 от 31.01.09 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично - оплатил выполненные истцом работы в размере 400 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 639 184 руб.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом погашена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 639 184 руб., а также пени в размере 310 063 руб. 12 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований и уменьшении взыскиваемой пени до 100 000 руб.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора б/н от 22.10.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты работ не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга 639 184 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно уменьшена заявленная истцом неустойка до суммы 100 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением предпринимателем сроков оплаты товара, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом заключенного договора по причине того, что с 17.11.2008 г. по 31.01.2009 г. башенный кран не работал, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора, вызвавших задержку строительства, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о наличии у ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязательства по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных работ в общей сумме 739 184 руб. законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 по делу А64-1119/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 7 997 руб. по платежному поручению N 643 от 30.06.2009 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 997 руб. подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 по делу А64-1119/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" ? без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Тамбовхимпромстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 997 рублей, перечисленной платежным поручением N 643 от 30.06.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая