Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1073/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1073/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1073/11

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черкасова М.Н. - по доверенности от 10.03.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.12.2010 года по делу N А03-13253/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр" (ИНН 2232007458, ОГРН 1042200770501)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр" (далее по тексту - ООО "Алтайский сыр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай, апеллянт) от 10.09.2010 N НАТ-236/4 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело NА03-13253/2010).

Решением Арбитражного судаАлтайского края от 14.12.2010 года заявление ООО "Алтайский сыр" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что Общество было извещено как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Управления Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайский сыр" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Алтайский сыр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзорапо Алтайскому краю и Республике Алтай принято постановление N НАТ-236/4, согласно которому ООО "Алтайский сыр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО "Алтайский сыр" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановлениеУправления Росприроднадзорапо Алтайскому краю и Республике Алтай незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и допущенные Управлением Росприроднадзорапо Алтайскому краю и Республике Алтай нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола обадминистративном правонарушении физическому лицу или законному представителююридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административномправонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их праваи обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законномупредставителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело обадминистративном правонарушении, должна быть предоставлена возможностьознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лицавправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которыеприлагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административномправонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии егозаконного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому кадминистративной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, илизаконного представителя физического лица, или законного представителя юридическоголица, в отношении которых ведется производство по делу об административномправонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол обадминистративном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений(постановлений) административных органов о привлечении к административнойответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органомнеобходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбужденодело об административном правонарушении, либо его законного представителя осоставлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечениявозможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахожденияего постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постояннодействующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих праводействовать от имени юридического лица, без доверенности.

Пунктом 1.10 Устава ООО "Алтайский сыр" определено, что местом его нахождения является Республика Алтай, Шебалинский район, с. Черга, ул. Октябрьская, 135.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения о назначении времени и места составления протокола обадминистративном правонарушении направленаУправлением Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай посредством почтовой связи не по юридическому адресу Общества, а по месту осуществления им производственнойдеятельности.

Доказательства, подтверждающие направление Обществу копии указанногоопределения по его юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Общество не было надлежащим образомуведомлено о времени и месте составления протокола об административномправонарушении, в связи с чем оно было лишено предоставленных ему процессуальныхгарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административномправонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием егозаконного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может бытьрассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ,или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо еслитакое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначенопервоначально на 17.08.2010 года.

По ходатайству Общества его рассмотрение отложено на 10.09.2010 года.

Копия определения о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Управлением Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай посредством почтовой связи также по адресуООО "Алтайский сыр", не являющемуся местом нахождения исполнительного органаданного юридического лица.

Доказательства, подтверждающие направление Обществу копии данногоопределения по его юридическому адресу, в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрениядела не было извещено надлежащим образом, оснований для его рассмотрения в отсутствие представителя Общества у Управления Росприроднадзора поАлтайскому краю и Республике Алтай не имелось.

Таким образом, указанные выше нарушения процедуры привлечения ООО "Алтайский сыр" к административной ответственности обоснованно признаны существенными, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного судаАлтайского края от 14.12.2010 года по делу N А03-13253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина