Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-916/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-916/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

N А50П-280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от взыскателя, ЗАО "Вемол", - Трескин К.С., паспорт, доверенность от 04.04.2009г.;

от должника, ООО "Лолита", от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Гладкова Ю.Н., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладкова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 22 декабря 2010 года

по делу N А50П-280/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Вемол" (ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лолита" (ОГРН 1055906699200, ИНН 5933004436)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладков Юрий Николаевич

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57/13/17549/1/2010, возбужденного 27.07.2010г. на основании исполнительного листа N А50П-280 от 14.07.2010г., выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2010 года (судья Радостева И.Н.) заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 93-95).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Гладков Ю.Н. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительное производство прекратить. Считает, что поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, в случае внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица исполнительное производство может быть прекращено применительно к ч .1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что по сведениям регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за ООО "Лолита", отсутствует, расчетный счет закрыт.

Взыскатель, ЗАО "Вемол", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апеллянта, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Представитель взыскателя в судебном заседании 10 марта 2011 г. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2010 г. по делу N А50П-280/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Лолита" (ИНН 5933004436) взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Вемол" задолженность в размере 21 091 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 996 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66-69).

На основании указанного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000991440 (л.д. 72-76).

27 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/13/17549/1/2010 в отношении должника - ООО "Лолита" на основании исполнительного листа серии АС N 000991440, выданного Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 июля 2010 г., о взыскании с ООО "Лолита" задолженности в размере 21 091 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 996 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 86-87).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что 13 октября 2010 г. должник ликвидирован на основании решения учредителей. Поскольку исполнение решения арбитражного суда не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из положений ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, и пришел к выводу, что ни одного из указанных в статье случаев при ведении исполнительного производства N 57/13/17549/1/2010 не наступило, прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено указанной статьей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Поскольку ни одного из указанных случаев при ведении исполнительного производства N 57/13/17549/1/2010 не наступило, прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено ст. 43 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 6 либо пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае ликвидации юридического лица и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) или конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

В случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подп. 4 п. 1, подп. 2 и 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подп. 4 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 22.12.2010г. и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Гладкова Ю.Н. о прекращении исполнительного производства N 57/13/17549/1/2010 не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 декабря 2010 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50П-280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская