Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КА-А40/14058-05 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо разрешить вопрос о добросовестности налогоплательщика, проверить, уплачен ли НДС в бюджет поставщиками заявителя и являются ли фиктивными заключенные между ними сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КА-А40/14058-05
(извлечение)

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявленное требование ООО "Торгоптима" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-58-216 от 20.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить НДС в сумме 4 620 508 руб.

Постановлением от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торгоптима", в которой Общество просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств.

Признавая действия ООО "Торгоптима" недобросовестными, суд апелляционной инстанции руководствовался официальной позицией Конституционного Суда от 11.10.2004, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности поведения. Внешнем признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их добросовестности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Данные требования также соответствуют информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355.

Однако, апелляционный суд, в нарушение указанного, не исследовал и не установил обстоятельств, подтверждающих фиктивность сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленности их на уход от налогов, сговора между цепочкой поставщиков, производителя товара, не уплативших НДС в бюджет и требованиями налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета.

При этом, суд не дал никакой оценки заключенным сделкам, их действительности.

Вывод суда о недобросовестности ООО "Торгоптима" основывается на том, что В., являясь неуполномоченным лицом, не учреждал общество, не имеет к нему никакого отношения, подписал ряд документов по сделкам, относящимся к предмету спора, без учета указанных выше обстоятельств, является преждевременным, основанным на небесспорных доказательствах, поскольку как следует из материалов дела, свидетель В. заявил суду об изменении своих показаний, и просил его передопросить. Более того, В. - допрошенный в качестве свидетеля по делу N А40-10361/05-98-117 дал показания о своей причастности к Обществу.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, и их установление является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Платан" является поставщиком сырья ООО "Контэкс", который поставил сырье ООО "Аметрон". ООО "Аметрон" поставил сырье производителю - ООО "Компания Литейщик ВЦМ", который произвел продукцию и передал ее экспортеру.

Материалами налоговой проверки и судом не устанавливался факт уплаты НДС в бюджет с указанных операций, за исключением уплаты НДС в бюджет ООО "Платан", которое, как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 14-15), уплатило НДС не в полном объеме. Но в каком, не указано и судом данное обстоятельство не исследовалось.

Таким образом, судом необоснованно, без, исследования основного обстоятельства - уплаты НДС в бюджет поставщиками и производителем с операций, имеющих отношение к предмету спора, сделан вывод о недобросовестности.

При условии уплаты НДС в бюджет с операции поставки сырья ООО "Платан" суду следует дать оценку тому обстоятельству, что З., не учреждал ООО "Платан", и какие налоговые последствия влечет данное обстоятельство и как это влияет на последствия сделок.

Давая оценку данным обстоятельствам, суду следует учесть требования ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая действия налогоплательщика недобросовестными, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии товара и о его экспорте.

Данный вывод является преждевременным, поскольку сделан без исследования и оценки совершенных сделок, указанных выше обстоятельств, надлежаще оформленных ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 50-53), доказательств, подтверждающих перевозку товара, поступления выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту.

Вывод суда о неподтверждении статуса иностранного покупателя также нуждается в дополнительной проверке.

Учитывая, что суд первой инстанции не оценивал и не устанавливал обстоятельства, подтверждающие недобросовестность, суд кассационной инстанции с учетом целесообразности и полноты исследования юридически значимых обстоятельств, считает возможным направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих лиц всех поставщиков и производителя товара, поскольку выводы суда по сделкам могут затронуть их интересы, проверить уплату НДС в бюджет поставщиками и производителем (переработчиком), дать оценку всем сделкам, имеющим отношение к предмету спора. В том числе с позиции ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и налоговых последствий по сделкам, предложить сторонами представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие сырья, его переработку, перевозку, хранение, осмотр товара на таможне и др., в том числе доказательств, подтверждающих или опровергающих хозяйственную, коммерческую деятельность и регистрацию иностранного покупателя, принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2005 по делу N А40-16989/05-111-182 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.