Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 19АП-471/08

"24" марта 2008 г.

Дело N А08-5160/07-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Домострой" - Мухин Ю.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2007г.;

от ООО "Проммашинструмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. по делу N А08-5160/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" о взыскании 2 555 487 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" (далее - ООО "Проммашинструмент", ответчик) о взыскании 2 392 218 руб. 00 коп. долга, 163 269 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 555 487 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер процентов до 121604 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Проммашинструмент" в пользу ООО "Домострой" взыскано 2392218 руб. 00 коп. долга, 121604 руб. 42 коп. процентов за период с 20.03.2007г. по 03.10.2007г., 2000 руб. 00 коп. госпошлины, всего - 2 515 822 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проммашинструмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить исковое заявление ООО "Домострой" без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление неправомерно принято арбитражным судом к производству, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к невозможности реализации им своего права на представление дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Домострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По его ходатайству к материалам дела приобщены копии акта б/н от 10.05.2007г., акта приемки выполненных работ за июль 2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007г., акта сверки по состоянию на 13.09.2007г. Оригиналы указанных документов обозревались судом в заседании.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 121 604 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с оставлением в этой части искового заявления без рассмотрения. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству и монтажу автоцентра в г.Белгороде.

Истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 22 350 886 руб. 00 коп., что подтверждается справками о выполненных работах, актами приемки работ, актом об уточнении объемов выполненных работ, актом сверки расчетов.

В связи с непогашением ответчиком части задолженности в размере 2392218 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пп.4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п.4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Однако, как установил арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, подписанные сторонами акты приемки работ не содержат замечаний по поводу их качества. Доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков в выполненных работах также не представлено.

Из представленных апелляционному суду копий документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007г., акта приемки выполненных работ за июль 2007 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2007г. следует, что сторонами подтверждена задолженность в пользу ООО "Домострой" по состоянию на 13.09.2007г. в размере 2 392 218 руб. 00 коп.

Вопросы, касающиеся качества и объема выполненных работ были урегулированы сторонами, что нашло отражение в акте от 10.05.2007г. С учетом корректировок объемов выполненных работ и установленных сроков устранения недостатков актом сверки расчетов по состоянию на 13.09.2007г. установлена задолженность в размере 2 392 218 руб. 00 коп. Поскольку разногласия сторон относительно качества выполненных работ и их объемов были урегулированы до обращения с иском, и окончательная сумма задолженности определена сторонами с учетом этих замечаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с ответчика.

Исходя из этого, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 392 218 руб. 00 коп. правильным и обоснованным.

При этом апелляционный суд считает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Ссылку ООО "Проммашинструмент" на нарушение судом его процессуальных прав на представление доказательств, апелляционный суд считает необоснованной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2007г. ответчику предлагалось представить акты на скрытые работы, претензии о качестве работ, акты об устранении дефектов, извещения подрядчику об обнаружении дефектов. Однако, данное требование суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем судом было обоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении дела с целью представления доказательств.

Кроме того, заявляя ходатайство о рассмотрении дела, ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в данное судебное заседание, а также не указал, какие именно доказательства могут быть им представлены.

Представленный ответчиком апелляционному суду результат дополнительного обследования объемов и качества выполненных работ, согласно которому суммы 1880818 руб. 00 коп. и 809100 руб. 00 коп. подлежат снятию с ООО "Домострой" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, соответствующей экспертизы, подтверждающей завышение стоимости произведенных работ и используемых материалов, проведено не было. В апелляционной инстанции представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, считал возможным закончить спор миров, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено. Кроме этого, завышение объемов выполненных работ учтено сторонами в двустороннем акте от 10.05.2007г., согласно которому с истца было снято 4 201 886руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия к производству судом искового заявления ООО "Домострой" ввиду несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.12.6. заключенного сторонами договора N 10 от 24.03.2006г. спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, стороны будут стараться решить во внесудебном порядке, а в случае недостижения согласия, будут передавать их для разрешения арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалах дела имеется претензия от 01.03.2007г. N 26 (т.1, л.д.21), которой ООО "Проммашинструмент" уведомлен о необходимости погасить задолженность по выполненным работам на 31.12.2006г. в сумме 8200000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения этой претензии.

Указанная в претензии сумма была погашена частично, неоплаченная часть составила 2392218 руб. 00 коп. в связи с чем истец и обратился с иском.

Таким образом, суд области правильно и обоснованно принял к рассмотрению требование истца о взыскании суммы долга, поскольку предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора в части суммы основного долга ООО "Домострой" был соблюден.

При этом апелляционный суд полагает, что заявленные требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены судом неправомерно.

Согласно п.2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательств обращения к ответчику с требованием о погашении также и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлено.

Указанная претензия от 01.03.2007г. N 26 (т.1, л.д.21) не содержит требования об уплате процентов, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в этой части истцом не соблюден.

Исходя из статьи 148 АПК РФ, а также содержания п.12.6. заключенного сторонами договора, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного решения в части взыскания суммы основного долга и безосновательности доводов жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121604 руб. 42 коп., оставив в этой части иск без рассмотрения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата государственной пошлины, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Проммашинструмент" была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску, подлежащая отнесению на ответчика составляет 22 904руб.78коп. истцом при подаче иска было уплачено 2000руб. госпошлины. С ООО "Проммашинструмент" в пользу ООО "Домострой" подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2000руб., и в доход федерального бюджета 20904руб. 78коп. За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Домострой" в пользу ООО "Проммашинструмент" подлежит взысканию госпошлина в сумме 48руб. 37коп. В результате зачета сумм государственных пошлин, взимаемых по иску и апелляционной жалобе, в пользу ООО "Домострой" с ООО "Проммашинструмент" подлежит взысканию 1951руб. 63коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. по делу N А08-5160/07-10 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 604 руб. 42 коп.

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 604 руб. 42 коп. без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. по делу N А08-5160/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммашинструмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" госпошлину в сумме 1951руб. 63коп., а также в доход федерального бюджета 20904руб. 78коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова